Решение по делу № 2-616/2023 от 09.10.2023

Дело №2-616/2023 УИД 56RS0010-01-2023-000655-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаймолоко» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Гаймолоко» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Общество с 10 октября 2002 года осуществляет хозяйственную деятельность по <адрес> на земельных участках с кадастровыми №, представленными в аренду Комитетом по управлению имуществом администрации г. Гай на основании договоров аренды № от 14 апреля 2005 года, сроком до 14 апреля 2054 года.

Основным видом экономической деятельности общества является, производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (<данные изъяты>).

В границах указанных земельных участков расположены нежилые производственные здания: АБК № общей площадью <данные изъяты> м.кв., АБК № общей площадью <данные изъяты> м.кв., здание старого, нового цеха общей площадью <данные изъяты> м.кв., здание казеинового цеха <данные изъяты> м.кв., здание мойки-склада, <данные изъяты> м.кв., здание трансформаторной <данные изъяты> м.кв., здание склада растительного масла <данные изъяты> м.кв., находящиеся в аренде ООО «Гаймолоко» на основании заключенного договора аренды нежилых помещений от 26 декабря 2013 года с ФИО4

При осуществлении своей деятельности ООО «Гаймолоко» были приобретены различные товарно-материальные ценности для собственного использования: материалы для производства, сырьё, запасные части, комплектующие, оборудование, офисная техника, и прочее, которые находятся в нежилых зданиях по указанному адресу.

08.04.2023 года ФИО2, проник на территорию ООО «Гаймолоко» заблокировал проходные ворота организации, ограничил доступ на территорию, а также доступ к арендованным зданиям ООО «Гаймолоко» работникам организации, свои действия объяснил тем, что является собственником нежилых зданий.

В настоящее время ООО «Гаймолоко» является собственником следующего имущества:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 28 июня 2023 года), представляющий также интересы третьего лица ООО «Завод «Заряд» по доверенности от 05 сентября 2023 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что наличие имущества и денежных средств, об истребовании которых заявлено в исковом заявлении, а также их принадлежность ООО «Гаймолоко» подтверждается оборотно – сальдовыми ведомостями по счетам.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Чикунов В.Ю. возражали против заявленных исковых требований по тем основаниям, что ООО «Гаймолоко» не является собственником имущества, а документы бухгалтерского учета не являются документами, подтверждающими право собственности. Договор аренды, заключенный между ООО «Гаймолоко» и ФИО4 является подложным, поскольку подпись, выполненная от имени ФИО4 ему не принадлежит.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц администрации Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, ООО "ЭМСИС", ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС", о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

От третьих лиц: ФИО5, ООО "ЭМСИС", ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС" конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители обществ с ограниченной ответственностью, а также третье лицо ФИО5, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обязаны были создать условия для получения направляемой судом почтовой корреспонденции и несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, судебное уведомление считается доставленным ФИО5, ООО "ЭМСИС", ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС", что согласуется с положениями, предусмотренными ст. 165.1 ГК РФ.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие договорных отношений с ООО «Гаймолоко», в связи с тем, что подпись в договоре аренды ему не принадлежит. Также указал, что оборудование, находящееся в помещениях, не являлось собственностью ООО «Гаймолоко», поскольку на момент приобретения нежилых помещений у А.П. уже находилось там.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Материалами дела установлено, что ООО «Гаймолоко» зарегистрировано в качестве юридического лица с 10 октября 2002 года, основным видом деятельности указано – производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Адресом местонахождения Общества указан адрес – <адрес>

Из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 14 апреля 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Гая – арендодатель и ООО «Гаймолоко» - арендатор, следует, что арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель категория земель – земли поселений, с кадастровым №, находящийся по <адрес> для использования в целях выполнения производственной деятельности (разрешенное использование) в границах, указанных в плане участка.

Также, 14 апреля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г.Гая – арендодатель и ООО «Гаймолоко» - арендатор, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, по условиям которого, арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель категория земель – земли поселений, с кадастровым №, находящийся по <адрес> для использования в целях выполнения производственной деятельности (разрешенное использование) в границах, указанных в плане участка.

Сроки аренды земельных участков, установлены п.2.2 договоров – с 14 апреля 2005 г. по 14 апреля 2054 г.

Из представленной истцом копии договора аренды нежилых помещений от 26 декабря 2013 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Гаймолоко» в лице директора ФИО6, следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор получает в срочное возмездное пользование нежилые помещения по <адрес> в целях предпринимательской деятельности.

В пункте 1.2.1 перечислены характеристики объектов: отдельно стоящее АБК №,<данные изъяты> кв.м., АБК № кв.м., здание старого, нового цеха <данные изъяты> кв.м., здание казеинового цеха <данные изъяты> кв.м., здание мойки-склада <данные изъяты> кв.м., здание трансформаторной <данные изъяты> кв.м., здание склада растительного масла <данные изъяты> кв.м.

Подлинный договор аренды нежилых помещений, в материалы дела не представлен.

Несмотря на представленное ФИО4 заключение специалиста <адрес> от 31 августа 2023 года о том, что изображение подписи от имени ФИО4 в скан-копии копии договора от 26 декабря 2013 г. аренды нежилых помещений, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Гаймолоко» в лице директора ФИО6 (арендатор) на объекты по <адрес>, расположенное на 2-ом листе, в размере «VI. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА СТОРОН», в графе «Арендодатель», в строке «____ФИО4» является изображением подписи выполненной не самим ФИО4, а другим лицом, участниками процесса не оспорено, что ООО «Гаймолоко» ранее пользовалось указанными помещениями.

03 апреля 2023 года между ФИО4 – продавец и ФИО2 – покупатель 1, ФИО3 – покупатель 2, заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатели купили в равных долях (<данные изъяты> ? доли приобретает покупатель 1 и ? доли приобретает покупатель 2 в собственность объекты недвижимого имущества:

- здание административно – бытового корпуса №, назначение: нежилое, 2 –этажное (подземных этажей-подвал), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер В12, <адрес>

- здание административно – бытового корпуса №, назначение: нежилое, 2 –этажное (подземных этажей-подвал), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер ВВ1, <адрес>

- здание старого, нового цеха, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер В2В3В4В5В6, <адрес>

- здание казеинового цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер В7, <адрес>

- здание трансформаторной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер В8, <адрес>

- здание мойки-склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер В11, <адрес>

- здание склада растительного масла, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер В9В10, <адрес>

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 13 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований, ООО «Гаймолоко» ссылается на то, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 незаконно удерживается имущество, принадлежащее Обществу в виде:

<данные изъяты>

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В подтверждение факта принадлежности имущества именно ООО «Гаймолоко», истец ссылается на оборотно-сальдовые ведомости по счету 01,10,50, 01.01,10.01.

Бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Следовательно, сами первичные документы не являются бухгалтерским учетом.

При этом оборотно-сальдовые ведомости в силу закона не относятся к первичным документам, а относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций, а тем более не может свидетельствовать о нахождении имущества в собственности организации.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, что спорное имущество, расположенное в нежилых зданиях, собственником которых ООО «Гаймолоко» не являлось, находится в собственности истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что в нежилых помещениях, расположенных на территории земельного участка по <адрес> производственная деятельность ООО «Гаймолоко» не осуществляется на протяжении многих лет, имеющееся в зданиях имущество наглядно демонстрирует об этом.

Какие – либо данные, свидетельствующие о принадлежности ООО «Гаймолоко» выявленного в ходе выездного судебного заседания имущества, в том числе, на которое претендует истец, не установлено.

Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что ФИО2 не возражал передать часть имущества, полагая, что оно может принадлежать ООО «Гаймолоко»: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом ООО «Гаймолоко» дважды предоставлялось достаточное время для самостоятельного вывоза имущества, однако, со стороны истца каких-либо мер для этого предпринято не было.

Кроме того, ФИО2 обращался с ОтдМВД России <адрес> с заявлением о находке в порядке ст.227 ГК РФ, указывая, что в процессе обследования помещений здания обнаружено имущество, владелец которого неизвестен. Организовано временное хранение имущества.

Уведомление аналогичного содержания, направлено директору ООО «Гаймолоко» ФИО6

Однако, и в данном случае, ООО «Гаймолоко» не предприняло мер к вывозу имущества.

Постановлением старшего следователя СО ОтдМВД России <адрес> от 06 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФотказано, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий истцу со стороны ответчиков в вывозе имущества, о котором заявлено в иске и наличие которого выявлено в ходе выездного судебного заседания, не установлен и таких доказательств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Необходимость применения способа, которым истец просил устранить препятствия, отсутствует при доказанности отсутствия препятствий со стороны ответчиков в добровольной передаче имущества истцу.

При этом, суд считает, что возникшее затруднение у истца в вывозе имущества, связано с его конфликтным отношением к ответчику ФИО2 и нежеланием осуществить самостоятельные действия по вывозу имущества с территории зданий, расположенных по <адрес>, собственниками которых являются ответчики, что достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ООО «Гаймолоко», наличии в нежилых помещениях денежных средств являющихся собственностью истца, а также их удержания ответчиками, исходя из отсутствия фактов чинения препятствий со стороны ответчиков в вывозе части имущества, о котором заявлено в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гаймолоко» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 октября 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина