Решение по делу № 2-1639/2022 от 18.08.2022 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возмещении убытков.

Дело № 2-1639/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан, Медногорского городского суда Оренбургской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер №, о взыскании убытков в размере 490000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8100 руб., расходов за юридические услуги представителя 15000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года купил у ответчика автомобиль марки <> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № регистрационный номер № стоимостью 490000 руб. При заключении договора продавец не сообщил покупателю о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка по обязательствам третьего лица. Кроме этого, непосредственно после покупки у автомобиля обнаружились скрытые недостатки, которые он не мог обнаружить при осмотре. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку в досудебном порядке ФИО3 требования ФИО1 не удовлетворил, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 мая 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области (л.д.75-76).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив, что об обременении в виде залога в пользу банка на спорный автомобиль ему стало известно через два дня после покупки транспортного средства. Позвонив продавцу ФИО3, последний это обстоятельство не отрицал, первоначально согласившись принять автомобиль и вернуть денежные средства. Однако через некоторое время отказался, что повлекло обращение в суд. Кроме этого, в течении недели со дня покупки у автомобиля выявились следующие существенные дефекты: скрученный пробег, не работали стоп-сигналы, подсветка номера, течь масла в ДВС, течь антифриза, не работал обогрев заднего стекла, не работали передние и задние стеклоподъемники. Считает, что ответчик намеренно скрыл от него наличие обременения на автомобиль. Подтвердил, что в настоящее время транспортное средство находится у него, он автомобиль не эксплуатирует и готов передать ФИО3 Не желает ставить транспортное средство на учет в ОГИБДД, ввиду возможных притязаний на него со стороны банка по обязательствам заемщика.

Представитель истца ФИО2 (допущена к участию в деле по устному ходатайству) в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен путем СМС сообщения (л.д.101, согласие л.д. 108), направленные ему по месту регистрации (пребывания) повестки возвращены с указанием: «Истек срок хранения» (л.д.118-119).

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия в доверенности л.д.148) в судебном заседании просил в исковых требованиях ФИО1 отказать полностью, указал, что продавец ФИО3 не знал о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка по обязательства третьего лица, при покупки им (Ольховым) транспортного средства никаких проблем с постановкой на учет в органах ГИБДД не возникло. ФИО3 является добросовестным приобретателем. Недостатки, на которые ссылается истец, являются не существенными и устранимыми. При осмотре транспортного средства до покупателя была доведена исчерпывающая информация относительно технического состояния автомобиля. Представил письменный отзыв (л.д.103-104).

Представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.96-97).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: модель <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № регистрационный номер № (л.д.9).

Согласно п. 2.2 договора, продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 490000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

В договоре имеются отметки о том, что указанное в п.2.1 договора транспортное средство ФИО1 получено, претензий по техническому состоянию и комплектации он не имеет. Идентификационный номер автомобиля сверен, комплектность и техническое состояние проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет.

Имеется отметка ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 490000 руб.

Данные обстоятельства стороны в суде не оспаривали, представитель ответчика подтвердил получение ФИО3 по сделке денежной суммы в размере 490000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля марки <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № регистрационный номер № с 23 августа 2018 года является ФИО3, документом на право собственности является договор, совершенный в простой письменной форме (л.д. 8).

Транспортное средство постановлено на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 23 августа 2018 года.

По информации, представленной ОГИБДД МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, спорный автомобиль изначально был приобретен ФИО15 (отцом ответчика) у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 (ответчик) купил транспортное средство у своего отца, с 19 марта 2022 года владельцем автомобиля является ответчик ФИО3 (л.д.121).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариальной конторы г.Стерлитамак ФИО17 с 27 апреля 2016 года имеется обременение на спорный автомобиль в виде залога в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по обязательствам ФИО18 (л.д.11-12).

По материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор №№, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 667043 руб. под 19% годовых сроком до 27 августа 2018 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля залоговой стоимостью 504000 руб. (л.д.132-133).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства по кредитному договору № в сумме 131094 руб. 02 коп., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО20., переданы ООО «Нэйва» (л.д.126-128).

В приложении №1 к договору уступки прав (требований) под № значится ФИО21., кредитный договор №№ (л.д. 129 оборот).

09 марта 2022 года ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по двум основаниям: автомобиль находится в залоге, о чем продавец покупателю не сообщил, выявлены существенные дефекты при эксплуатации автомобиля (л.д.10).

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г.Стерлитамак от 12 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.39).

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ФИО22 в транспортном средстве имеются множественные недостатки : крышка багажника - сколы и разрешение ЛКП, отслоение в местах некачественной покраски, нарушение проемов кузова (перекос проемов), заднее левое крыло – деталь окрашивалась, имеет следы некачественной покраски, задний бампер- следы окраски, левый порог – вздутие краски, правый порог – вздутие краски, фара передняя левая- сломано крепление, бампер передний – отсутствует клипса крепления бампера справа, решетка радиатора – трещина на хромированной поверхности, термостат- протечка, стойка средняя правая – вмятины и глубокие царапины, проемы- нарушение зазоров и перекос проема кузова по всем четырем дверям, прочее- отслоение краски на дверях из-за перекоса проемов кузова (л.д. 43-65).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса РФ является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствия, существенно отражающихся на интересах стороны.

В силу положений ч.1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не было известно о залоге автомобиля, противоречат данной норме закона. Обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. Вместе с тем, доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указания и доказательств того, что ФИО1 согласился принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемое транспортное средство, не имеется. Требования, вытекающие из статьи 461 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик. Таким образом, ФИО1 вправе защитить свои права путем предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 приобрел у продавца ФИО3 автомобиль, полагаясь на его добросовестность, необходимости проведения проверки на предмет залога не имелось. О том, что потребитель не был предупрежден о залоге, свидетельствуют и объяснения продавца, указавшего, что о залоге он сам узнал от покупателя. Требования о расторжении договора заявлены истцом в разумный срок с того момента, как ему стало известно о залоге, а продавец в связи с этим отказался принимать у ФИО1 автомобиль (л.д.10).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение ФИО3 претензии и отказа в возвращении денег за транспортное средство. Исходя из изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля по мотиву продажи транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд, в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, обязывает ФИО1 в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 спорное транспортное средство, которое в настоящее время находится у него.

Ссылка представителя ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 18-КГ18-177 от 23 октября 2018 года, отклоняется, поскольку соответствующая позиция сформулирована по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Продажа ответчиком транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи от 26 февраля 2022 года и возврате денежных средств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

По материалам дела установлено, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО2

Согласно договору поручения от 09 марта 2022 года, заключенному между ФИО1 и <> в лице ФИО2, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке исковых заявлений, жалоб и прочих документов в суд, присутствовать в судах (л.д.13-14).

В соответствии с п. 1.2 договора, виды оказываемых услуг состоят из: консультации, составления претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 15000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно квитанции №000449 от 31 марта 2022 года, ФИО1 уплатил за составление претензии, иска, представление интересов в суде 5000 руб. (л.д.15), согласно квитанции №000443 от 09 марта 2022 года уплачено еще 10000 руб. за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде (л.д.16). Всего за юридические услуги представителя истцом уплачено 15000 руб.

С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы, а именно: составления претензии, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях 31 мая 2022 года продолжительностью 18 минут (протокол л.д. 72-74), 18 августа 2022 года продолжительностью 60 минут, характера рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за юридические услуги представителя 15000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем. Оснований для снижения расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8100 руб. из расчета: 490000 – 200000 *1 % + 5200. Факт уплаты госпошлины подтвержден квитанцией (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возмещении убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 транспортного средства марки <> ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, регистрационный номер №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом <>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <> ДД.ММ.ГГГГ года, 490000 (четыреста девяносто тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 8100 (восемь тысяч сто) руб., расходы за юридические услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Обязать ФИО1 в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 транспортное средство марки <> ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, регистрационный номер №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.