Апелляционное определение по делу № 2А-2580/2022 от 09.07.2023

Председательствующий: Покричук О.Г.

Дело № 33а-5095/2023№ 2а-2580/2022(13а-1019/2023)55RS0007-01-2022-003478-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев 9 июля 2023 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Омска о признании недействующим постановления Администрации города Омска от 10 сентября 2010 года № 805-п «Об утверждении проекта планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части прохождения красных линий по границам земельного участка,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2022 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании недействующим постановления Администрации города Омска от 10 сентября 2010 года № 805-п «Об утверждении проекта планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части прохождения красных линий по земельному участку с кадастровым номером 55:36:130126:124, со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного судаот 9 ноября 2022 года и решение Центрального районного судаг. Омска от 19 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного дела представление интересов ФИО1 осуществлял представитель ФИО3 В последствии между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии)от 30 марта 2023 г. на основании которого цедент уступил цессионарию требование о возмещении судебных издержек, понесенных цедентом по административному делу № 2а-2580/2022, рассмотренному Центральным районным судом города Омска, в апелляционной инстанции - Омским областным судом и в кассационной инстанции - Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. Пунктом 1.2 договора уступки требования (цессии) предусмотрено, что в состав судебных издержек входит сумма уплаченных исполнителю по договору возмездного оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

11 апреля 2023 года в Центральный районный суд города Омска поступило заявление ФИО3 о взыскании с Администрации <...> в пользу ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель заявителя ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика Администрации города Омска ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер стоимости оказанных юридических услуг до минимально возможного предела с учетом требований разумности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагала сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Определением Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2023 года с Администрации города Омска в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда и взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме <...> рублей.

Указывает, что судом не было учтено, что согласно протоколу согласования цены отдельных видов услуг по договору об оказании юридических услуг от 5 марта 2022 года и акту об оказании услуг от 27 января 2023 года, представленному в материалы дела, стороны определили стоимость каждой оказанной услуги по договору, тем самым, своей волей переквалифицировав условие о «гонораре успеха» по договору.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 19 июля 2022 года по административному делу№ 2а-2580/2022 удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано недействующим постановление Администрации города Омска от 10 сентября 2010 года № 805-п «Об утверждении проекта планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части прохождения красных линий по земельному участку с кадастровым номером 55:36:130126:124, со дня вступления решения суда в законную силу, на Администрацию города Омска возложена обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающем официальное опубликование нормативных правовых актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного судаот 9 ноября 2022 года и решение Центрального районного суда города Омска от 19 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Омска вступило в законную силу 9 ноября 2022 года.

12 апреля 2023 года ФИО3 обратился с заявлением о взыскании в пользу ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-2580/2022, в виде вознаграждения за услуги представителя в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Администрации города Омска расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей полагая, что указанная сумма отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, его процессуальной активности, качеству подготовленных процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего дела, количеству совершенных процессуальных действий, длительности судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, взысканная в пользу заявителя сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей(п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2022 года ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры признания недействительным проекта планировки территории, расположенной в границах <...> административном округе города Омска, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п, в части пересечения границами красных линий улицы Холодная земельного участка с кадастровым номером <...>, а также части индивидуального жилого дома, расположенном на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 146-148, 185-188).

В соответствии с п. 2.2 договора от 5 марта 2022 года получил от ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей, о чем представлена расписка (т. 2 л.д. 152, 189).

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора также предусмотрено, что окончательный расчет в размере <...> рублей уплачивается исполнителю в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в пользу заказчика.

25 мая 2022 года представителем административного истца ФИО3 в интересах ФИО1 в суд подано административное исковое заявление к Администрации города Омска, которое принято судом к производству.

19 июля 2022 года решением Центрального районного суда города Омска административные исковые требования ФИО1 удовлетворены (т. 1 л.д. 214-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда по административному делу № 33а-6282/2022 от 9 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 57-62).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по административному делу № 88А-2415/2023 от 25 января 2023 года решение Центрального районного суда города Омска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения(т. 2 л.д. 108-112).

27 января 2023 года ФИО3 составлена расписка о том, что в соответствии с п. 2.2 договора от 5 марта 2022 года им получены денежные средства в размере <...> рублей от ФИО1 (т. 2 л.д. 149, 190).

30 марта 2023 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование о возмещении судебных издержек, понесенных цедентом по административному делу № 2а-2580/2022, рассмотренному Центральным районным судом города Омска, в апелляционной инстанции – Омским областным судом, в кассационной инстанции – Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. Указано, что в состав судебных издержек входит сумма уплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в размере <...> рублей, должником является Администрация города Омска (т. 2 л.д. 148).

В обоснование понесенных издержек в материалы дела представлены оригинал договора от 5 марта 2022 года, расписки от 6 марта 2022 года договора уступки требования (цессии) от 30 марта 2023 года, расписки от 27 января 2023 года, акта об оказании услуг от 27 января 2023 года, уведомления об уступке требования (т. 2 л.д. 185-194).

В подтверждение выполненных работ представлен акт, согласно которому услуги оказаны исполнителем в установленный срок, претензий по качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составляет <...> рублей(т. 2 л.д. 150).

Несение административным истцом судебных расходов подтверждается представленной распиской от 6 марта 2022 года, согласно которой, ФИО3 в соответствии с п. 2.2 договора от 5 марта 2022 года получил от ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей(т. 2 л.д. 152, 189).

Оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняя которые судья полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разрешая по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию данного дела, а также учел объем оказанных представителем услуг. Так, ФИО3 принял участие в опросе по обстоятельствам дела 16 июня 2022 года (т. 1 л.д. 43), а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21 июня 2022 года, 5 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 19 июля 2022 года, в одном заседании суда апелляционной инстанции 9 ноября 2022 года, в одном заседании суда кассационной инстанции25 января 2023 года; подготовил административное исковое заявление(т. 1 л.д. 5-8), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 16-18), возражения на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 96-98).

Также отмечается, что представленный договор на оказание юридических услуг от 5 марта 2022 в пункте 2.2 содержит указание на премиальное вознаграждение, которое зависит от результата разрешения спора и составляет <...> рублей, оплачивается при вынесении и вступлении в законную силу положительного судебного решения в пользу заказчика.

Из изложенного следует, что названное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Доводы частной жалобы о наличии протокола согласования цены отдельных видов услуг по договору об оказании юридических услугот 5 марта 2022 года и акту об оказании услуг от 27 января 2023 года, согласно которому стороны согласовали стоимость оказанных услуг, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку протокол согласования цены не изменяет условия договора, предусматривающие вознаграждение исполнителя в виде уплаты суммы в размере <...> рублей в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в пользу заказчика, в связи с чем не опровергают выводы суда в указанной части.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 103, 106, 111, 112 КАС Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, такой размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным и соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе. Положения ст. 112 КАС РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя районным судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Определенная районным судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отвечает вышеуказанным положениям приведенного нормативного регулирования, учитывает характер спорных правоотношений, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, количество затраченного времени представителем, мотивированных доводов административного ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, соответствует принципам разумности и соразмерности судебных расходов.

Иных доводов, подлежащих проверке, частная жалоба не содержит.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.П. Карев