№ 2-120/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в Э. между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» заключен опционный договор (индивидуальные условия) «Автоуверенность» №. Согласно условиям данного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> № по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора Э. и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности по кредитному договору. Договор заключен сроком на двадцать один месяц. Согласно п. 3 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу сумму в размере 122 718,75 руб. В этот же день по данному договору с ее счета за счет кредитных средств были списаны денежные средства в качестве оплаты по данному договору в размере 122718,75 руб. Услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались. Истец полагает, что условие п. 3 в части невозврата уплаченных денежных средств в случае прекращения действия договора Договора противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила почтой заявление об отказе от услуг с требованием вернуть денежные средства, оплаченные при заключении договора. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «Автоэкспрес» сумма по опционному договору возврату не подлежит. До настоящего времени денежные средства в каком-либо размере истцу не возвращены. Каких-либо услуг, предусмотренных опционным договором, ответчиком истцу не оказывалось. Истец полагает, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Просит признать недействительным п. 3 опционного договора (индивидуальных условий) № № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о том, что «при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена Опциона не возвращается». Признать недействительным п. 5 опционного договора (индивидуальных условий) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы»; расторгнуть опционный договор (индивидуальные условия) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и нею, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору (индивидуальные условия) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 718,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов, сумму договора за минусом периода пользования неустойкой. При этом ответчик ссылается на то, что стороны добровольно заключили договор на изложенных в нем условиях, прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона, отношения по опционному договору законодательством о защите прав потребителей не регулируются, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о причинении морального вреда и обоснованности судебных расходов истцом не представлено, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Э. в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора кредита по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ) на сумму 1497718,75 руб., сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 27,900 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 15,9% годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрены цели использования кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в размере 1105000 руб., на потребительские цели в размере 392718,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс»; на перечисление денежных средств, в котором также указано о перечислении банком денежных средств в сумме 122 718,75 руб. ООО «Автоэкспресс».

В тот же день истец заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор сроком действия на 21 месяц, ей выданы Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить денежные средства на счет клиента в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения сроков уплат.

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 122 718,75 руб. в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек одним из следующих способов в электронной форме: на абонентский номер или адрес электронной почты клиента, указанные в п.10 индивидуальных условий в срок, установленный законодательством.

Факт оплаты указанной суммы ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Экспобанк».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 122718,75 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автоэкспресс» оставил данную претензию без удовлетворения, о чем направило истцу письменный ответ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорный договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору «АВТОУверенность», заключенному с ООО «Автоэкспресс», ответчиком ООО «Автоэкспресс» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору «АВТОУверенность», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе заключения, исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с изложенным требования истца о признании недействительным п. 3 опционного договора (индивидуальных условий) № № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о том, что «при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена Опциона не возвращается» и о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств оплаченных по договору в размере 122 718,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания п 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, вследствие чего условие п. 5 опционного договора (индивидуальных условий) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия о том, что «все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, также следует признать недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62859,38рублей (122 718,75 рублей + 3 000 рублей)/2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 года №80-0 Конституционный суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушить права и свободы других лиц4 именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлеию ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания указанных сумм, либо для их снижения применением ст. 333 ГК РФ, в том числе по доводам ответчика, судом не установлено.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 рублей, а также содержит сведения о передачи указной суммы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3954,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3 опционного договора (индивидуальных условий) № № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о том, что «при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена Опциона не возвращается».

Признать недействительным п.5 опционного договора (индивидуальных условий) № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы».

Расторгнуть опционный договор (индивидуальные условия) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

денежные средства, уплаченные по опционному договору (индивидуальные условия) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 718 (сто двадцать две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 75 копеек;

в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

штраф в размере 62859 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: С.Ф. Шаранов