Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года <адрес>ёв
Королёвский городской суд <адрес> в составе:
судьи Шишкова С.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Заповедный лес» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за пользование и содержание объектов общего пользования, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДНП «Заповедный лес», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за пользование и содержание объектов общего пользования и пени с ответчиков:
с ФИО1 плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 71 672 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 755 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 787 руб., пени за несвоевременное перечисление платы в размере 25 329 руб. 52 коп. и госпошлину в размере 8 837 руб. 75 коп.;
с ФИО3 плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 71 672 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 755 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 787 руб., пени за несвоевременное перечисление платы в размере 25 329 руб. 52 коп. и госпошлину в размере 2 837 руб. 75 коп.;
с ФИО2 плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47 781 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 503 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 49 858 руб., пени в размере 16 886 руб. 25 коп., госпошлину в размере 2 837 руб. 75 коп.;
с ФИО4 плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47 781 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48503 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 858 руб., пени за несвоевременное перечисление платы в размере 16 886 руб. 25 коп., госпошлину в размере 4337 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками земельных участков на территории ДНП «Заповедный лес», ФИО2 является собственником земельного участка №, ФИО1 является собственником земельного участка №, ФИО1 является собственником земельного участка №, ФИО4 является собственником земельного участка №. Все земельные участки располагаются на территории ДНП «Заповедный лес» по адресу: <адрес>. ДНП «Заповедный лес» зарегистрировано в 2009 г. и занимается обслуживанием дачного поселка, создает и обслуживает объекты инфраструктуры.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 членами ДНП «Заповедный лес» не являются. Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 47781 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 48503 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 49858 руб. Срок оплаты взносов установлен за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчиков направлялись претензии об имеющейся задолженности в связи с отсутствием оплаты взносов в установленные сроки, которые не были удовлетворены. Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков.
Представитель ДНП «Заповедный Лес», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО4, представитель ответчиков, действующая по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представив письменные возражения.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного, но не явившегося на судебное заседание.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) под имуществом общего пользования – понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 2, ч. 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками земельных участков на территории ДНП «Заповедный лес», ФИО2 является собственником земельного участка №, ФИО1 является собственником земельного участка №, ФИО1 является собственником земельного участка №, ФИО4 является собственником земельного участка №.
Все земельные участки располагаются на территории ДНП «Заповедный лес» по адресу: <адрес>
ДНП «Заповедный лес» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. и занимается обслуживанием дачного поселка, создает и обслуживает объекты инфраструктуры.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 членами ДНП «Заповедный лес» не являются.
Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 47781 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 48503 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 49858 руб.
Срок оплаты взносов установлен за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ п. п. 4-6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, в том числе при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы и утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
То обстоятельство, что решение общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительными, само по себе не является основанием для взыскания с ответчиков платы за пользование объектами инфраструктуры за спорный период, поскольку требование истца о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования за 2019, 2020, 2021 г. г. основаны на положениях части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.
Определяя на общем собрании членов ДНП «Заповедный лес» ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы истцом не было учтено мнение собственников всех земельных участков, в том числе ответчиков, расположенных на территории ДНП «Заповедный лес», которые с ДД.ММ.ГГГГ были вправе принимать участие при принятии данного решения. Поскольку ответчики были вправе выразить свою волю по вопросам установления размера взносов на содержание имущества общего пользования, ограничение реализации данной возможности законом не допускается.
При определении данной платы истец, как лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, самостоятельно или с привлечением иных лиц не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне – собственниками земельных участков, расположенных на территории партнерства, заведомо невыгодные для нее условия.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку ответчик ФИО8 продолжал пользоваться имуществом истца, с учетом требований заявленных стороной истца, на стороне ответчиков могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом первой инстанции выполнено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований истцом представлен протокол общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 5 членов ДНП «Заповедный лес» утвердили приходно-расходные сметы, финансово-экономическое обоснование на ДД.ММ.ГГГГ г., установили ежегодный размер членского взноса в размере 47781 руб. на ДД.ММ.ГГГГ год (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), 48503 руб. на ДД.ММ.ГГГГ г. (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), 49858 руб. на ДД.ММ.ГГГГ год (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), утвердили с ДД.ММ.ГГГГ установленный ранее размер целевого взноса на приобретение земельных участков
Ответчики, не согласившись с представленным истцом расчетом платежей за пользование объектами инфраструктуры, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что протокол общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом для взыскания с ответчиков указанных в протоколе взносов, поскольку собрание проведено в соответствии с ранее действующим законодательством, а поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ответчиков на участие в общем собрании по вопросу установления взносов, полагают, что такого права они лишены. Также возражения ответчиков основаны на том, что основные денежные средства (около 90% от взносов) расходуются на оплату платежей по договору аренды земельных участков, в которых они не нуждаются, арендные платежи не имеют под собой финансово-экономического обоснования, также ответчики пояснили, что на территории ДНП отсутствуют объекты инфраструктуры, указанные в иске.
По мнению суда, необходимо установить конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установить объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, как и установить наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельных участков ответчиков.
При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчики не нуждается.
Таким образом, именно ДНП «Заповедный лес» должно доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчиков назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аналитик экспресс».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Аналитик экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.
Объектами инфраструктуры ДНП «Заповедный лес» являются земельные участки общего пользования из песчано-гравийной смеси; пожарные водоемы 5 шт. с разворотными площадками для машин; въездная группа посекла (ворота, рака с козырьком, забор); система видеонаблюдения из 3-х камер; информационный стенд; противопожарное звуковое оповещение (рында); трансформатор тока при въезде в поселок, трансформатор тока на 300 кВт забор, ограждающий поселок со стороны дороги и поля (около 1 км), вторые ворота при въезде в поселок; кран-заглушка для газификации посекла; здание контрольно-пропускного пункта с помещением для хранения инвентаря. Пожарные водоемы с разворотными площадками для машин, трансформаторы тока и кран-заглушка для газификации поселка ни на балансе ДНП, ни в аренде не числятся. За исключением внутрипоселковых дорог, принадлежащих ДНП «Заповедный лес», никаких объектов инфраструктуры на территории поселка не имеется.
Эксперт обращает внимание, что участок № (по проекту внутрипоселковые проезды) был разделен на 22 участка, при этом участки, примыкающие к проезду принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ г. ТСН СНТ «Родные просторы». Никакого экономического смысла для ДНП «Заповедный лес» брать в аренду внутрипоселковые проезды к участкам, принадлежащим другому юридическому лицу – ТСН СНТ «Родные просторы» не имеется. Единой территории ДНП «Заповедный лес» по признакам ограждения, КПП, дорог, ландшафтной и инженерной инфраструктуры не имеется. Никакой инженерной инфраструктуры, принадлежащей ДНП «Заповедный лес», за исключением внутрипоселковых дорог в одну колею не имеется.
Эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы и услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры завышены на расходы по арендным платежам за имущество, которое никак не используется ни членами ДНП, ни тем более владельцами участков на территории ДНП «Заповедный лес», не являющихся членами ДНП. Включение в расходы штрафных процентных платежей по обязательству, контролируемому самим ДНП «Заповедный лес» не может быть отнесено к не членам ДНП «Заповедный лес». Кроме того, арендные платежи и штрафные санкции не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам по принципу оплаты – эти расходы не были оплачены ни членами ДНП, ни, тем более, владельцами участков, не являющихся членами ДНП. Экспертом признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными следующие расходы: в ДД.ММ.ГГГГ. 1016607 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 952635,8 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 972365,5 руб.
Размер платежей для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за пользование имущество за спорные периоды с обоснованием экономической необходимости по данным экспертизы составил:
размер платежей ФИО2 составляет в ДД.ММ.ГГГГ г. 5057,74 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 4739,48 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 4837,64 руб.
размер платежей ФИО1 составляет в ДД.ММ.ГГГГ г. 5057,74 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 4739,48 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 4837,64 руб.
размер платежей ФИО3 составляет в ДД.ММ.ГГГГ г. 5057,74 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 4739,48 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 4837,64 руб.
размер платежей ФИО4 составляет в ДД.ММ.ГГГГ г. 5057,74 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 4739,48 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 4837,64 руб.
Оценивая представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы мотивированы и научно обоснованы.
С целью уточнения возникших вопросов, учитывая завяленное истцом ходатайство, суд вызвал и опросил эксперта, проводившего экспертизу, который поддержал свое заключение, указав на наличие соответствующей квалификации, позволявшей сделать выводы о стоимости оказанных услуг. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку выводы, указанные экспертом в заключении и поддержанные им в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Со стороны лиц, участвующих в деле доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.
Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр объекта исследования, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием от истца ФИО9, ответчиков ФИО3, ФИО4
Таким образом, по результатам проведенной судебной финансово-экономической экспертизы установлен перечень объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП «Заповедный Лес» и приходящийся на долю ответчиков размер годовой платы за пользование данными объектами за спорный период ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с ответчиков подлежит взысканию суммы, установленные судебной экспертизой.
Поскольку ответчиком ФИО4 ранее частично вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2400 руб. и после проведения экспертизы ответчиком ФИО4 произведена доплата за спорный период за ДД.ММ.ГГГГ. 2657, 74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. 2339,48 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. 2437,64 руб., а всего с учетом авансовых платежей и последующей доплаты ФИО4 оплатила 14634 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и что соответствует сумме платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с выводами эксперта, на момент рассмотрения спора у ФИО4 отсутствует задолженность перед ДНП «Заповедный лес» за спорный период.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5057,74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. 4739,48 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 4837,64 руб.
С ответчика ФИО1 подлежит взысканию плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5057,74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. 4739,48 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. 4837,64 руб.
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5057,74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. 4739,48 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. 4837,64 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 в размере 25 329 рублей 52 коп. с каждого и с ФИО2 и ФИО4 в размере 16 886 рублей 25 коп. с каждого.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, причин возникновения просрочки по внесению ответчиками платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в виду ее многократного завышения истцом, суммы задолженности, суд полагает необходимым снизить размер пени до 1000 рублей с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 625 рублей 39 коп. с каждого и ФИО4 госпошлину в сумме 400 рублей.
Ответчик ФИО3 представил заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ДНП «Заповедный лес» расходы по экспертизе в размере 81 500 руб., представил подтверждение оплаты, также указывает, что указанные расходы понесены остальными ответчиками, которые возместили ФИО3, свою часть затрат для оплаты экспертизы. Таким образом, с ДНП «Заповедный Лес» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по производству экспертизы в размере 81 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ДНП «Заповедный Лес» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный Лес» плату за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 634 рубля 86 коп., пени 1000 рублей и госпошлину 625 рублей 39 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Заповедный Лес» плату за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 634 рубля 86 коп., пени 1000 рублей и госпошлину 625 рублей 39 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ДНП «Заповедный Лес» плату за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 634 рубля 86 коп., пени 1000 рублей и госпошлину 625 рублей 39 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ДНП «Заповедный Лес» пени 1000 рублей и госпошлину в размер 400 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отказать, платы и пени с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в большем размере отказать
Взыскать с ДНП «Заповедный лес» в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы 81 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья