Дело №

УИД: 03RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Демский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа №, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере 85 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом в срок до 20.10.2020г. (дата окончания договора) включительно.

До настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (Срок возврата суммы займа) по 08.06.2021г. (Дата уступки права (требования) в сумме 111246,25 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 62272,76 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 22790,24 руб.

В соответствии с п.13 Договора, должник согласен на переуступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №.

Истец просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111246,25, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1712,46 руб.

Представитель истца «Айди Коллект» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа 82 000руб., договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат займа и процентов производится 24 равными платежами в размере 7733 руб..

Согласно п. 12 Условий, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 0,1% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно п. 13 Условий на уступки займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту заемщик согласен, что подтверждается электронной подписью заёмщика №, 18.11.2019_09:21:20.

Согласно п.14 Условий, с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МК «МигКредит» и общими условиями договора займа, опубликованными на официальном сайте Займодавца: www.migcredit.ru ФИО1 ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «Айди Коллект» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1 переданы ООО «Айди Коллект».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111246,25 руб., из которых сумма основного долга 62 272,76 руб., сумма процентов в размере 22790,24 руб., сумма задолженности по штрафам 26 183,25 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1712,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8005 №, выдан 14.07.2005г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» долг по договору займа №, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87063 руб., из которых сумма основного долга –62272,76 рублей, сумма процентов - 22790,24 руб., сумма штрафа -2000 руб., а также госпошлину в размере 1712,46 руб. Всего взыскать 88775,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца.

Судья Салишева А.В.