Дело №2-8/2023 (№2-472/2022) КОПИЯ
УИД 42RS0037-01-2021-003521-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего С.А. Красиевой,
при секретаре Череповой О.Г.
при участии
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика и третьих лиц ФИО3, действующей на основании доверенности,
28 марта 2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге Кемеровской области исковое заявление ФИО4 к ООО «Дробильно-сортировочный завод», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, запрета его эксплуатации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд заявлением к ООО «Дробильно-сортировочный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, запрета его эксплуатации. Свои требования мотивировал тем, что по договору аренды от ***. истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование, которое ответчик использовал для ведения деятельности своего предприятия.
Наименование оборудования
Тип, модель
Кол.шт.
1
Пультовая
Ид. №А-17, 1980 г. выпуска
1
2
Хоз. площадка(2-х этаж хозблок из кирпича, слесарные мастерские, пультовая комната)
1
3
Каркас весов 7x25
Ид. №А-34, 1978 г.выпуска
1
4
Столовая (2 вагончика)
Ид. №А-20,1997 г.выпуска
1
5
Ленточный конвейер горизонтальный В-800д65м, РМ-400 15/960
Ид. №А-2, 1984 г. выпуска
1
6
Ленточный конвейер камня В-800д 45м, Ц-200 22/960
Ид. №А-4, 1983 г. выпуска
1
7
Ленточный конвейер отсева В-650д 30м, РЦЦ-350 7,5/960
Ид. №А-7, 1986 г. выпуска
2
8
Ленточный конвейер питатель В-650д 65 м, РМ-450 13/96 (Ж ПГС, рассев 0-20мм)
Ид. №А-23,1974 г. выпуска
1
9
Ленточный конвейер мытого гравия В-650д 60м. (ЛК мытого песка)
Ид. №А-24,1985 г. выпуска
1
10
Грохот щебня ГИЛ - 42 (смонтированы на одной площадке, рядом с друг другом)
Ид. №А-10, 1992 г. выпуска, ГИЛ 42-2.00.000ТО
2
11
САГ (сварочный автогенератор)
Ид.№А-27,г.выпуска. 1978
1
12
Кран-балка грузоподъемность 5 т.
Ид. №А-29
1
13
Дробилка шековая СМД 108
Ид. №А-12, СМД-108А
1
14
Емкость алюминиевая для нефтепродуктов (местонахождение - склад ГСМ)
Ид. №А-31, 1980 г. выпуска
2
15
Склад металлический (передвижной) (местонахождение возле ЛК щебня)
Ид. №А-26, 1990 г. выпуска
1
16
Кран-балка (станина)
Ид. №А
1
Срок договора аренды оборудования истек, на требования истца вернуть принадлежащее ему имущество ответчик отказал, на письменное требование ответа не представил. Просит суд истребовать у ответчика перечисленное имущество стоимостью 750000 руб. путем запрета эксплуатации данного имущества.
По ходатайству представителя истца ФИО2 судом определением от ***., занесенным в протокол, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
В суд истец ФИО4 не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В суде представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д. 139-140, 19 т.1) исковые требования поддержали, суду пояснили, что спорное имущество в настоящее время продолжает находиться на территории ООО «ДСЗ» на земельном участке, доля в праве собственности на который принадлежит так же истцу, поэтому ФИО4 не заинтересован свое имущество, перечисленное в иске, в настоящее время вывозить с этой территории, поэтому исковые требования заявлены как истребовать у ответчиков перечисленное имущество путем запрета его эксплуатации.
В суде представитель ООО «ДСЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 69 т.1), также представляющая интересы третьего лица без самостоятельных требований ФИО6 на основании доверенности (л.д.70-71 т.1) и ответчика ФИО5 на основании доверенности (л.д. 72-73 т.1), против исковых требований возражала, указала, что все оборудование, которое использует в своей деятельности ООО «ДСЗ» арендовано, принадлежит ФИО5, которое он приобрел у ФИО6 законно как комплекс оборудования, наименований имущества, перечисленного в иске, с указанными идентифицирующими признаками не имеется. Поэтому имуществом ФИО4 ООО «ДСЗ» не пользуется и не владеет. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку иск не является виндикационным, а исковые требования заявлены некорректно, так как такого способа защиты нарушенного права, как заявлено истцом, нет. В иске просила отказать.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 и ответчик ФИО5 в суд не явились, о судебном слушании извещены, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей участников по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В ст. 622 ГК РФ разъясняется, что при прекращении арендного правоотношения арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а если этого не произойдет, то последний сможет потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ч.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, из диспозиции ст. 621 ГК РФ следует, что требование о возврате арендованного имущества правомерно в тех случаях, когда из материалов дела явно следует, что арендатор в письменной форме не уведомил арендодателя о желании воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, а равно при выраженном несогласии арендодателя на продолжение с ним договорных отношений.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи оборудования от ***. (л.д. 7-10 т.1) у Г1*. приобрел следующее имущество.
Наименование оборудования
Тип, модель
Кол.шт.
1
Пультовая
Ид. №А-17, 1980 г. выпуска
1
2
Хоз. площадка(2-х этаж хозблок из кирпича, слесарные мастерские, пультовая комната)
1
3
Каркас весов 7x25
Ид. №А-34, 1978 г.выпуска
1
4
Столовая (2 вагончика)
Ид. №А-20,1997 г.выпуска
1
5
Ленточный конвейер горизонтальный В-800д65м, РМ-400 15/960
Ид. №А-2, 1984 г. выпуска
1
6
Ленточный конвейер камня В-800д 45м, Ц-200 22/960
Ид. №А-4, 1983 г. выпуска
1
7
Ленточный конвейер питатель В-650д 65 м, РМ-450 13/96 (Ж ПГС, рассев 0-20мм)
Ид. №А-7, 1986 г. выпуска
2
8
Ид. №А-23,1974 г. выпуска
1
9
Ленточный конвейер мытого гравия В-650д 60м. (ЛК мытого песка)
Ид. №А-24,1985 г. выпуска
1
10
Грохот щебня ГИЛ - 42 (смонтированы на одной площадке, рядом с друг другом)
Ид. №А-10, 1992 г. выпуска, ГИЛ 42-2.00.000ТО
2
11
САГ (сварочный автогенератор)
Ид.№А-27,г.выпуска. 1978
1
12
Кран-балка грузоподъемность 5 т.
Ид. №А-29
1
13
Дробилка шековая СМД 108
Ид. №А-12, СМД-108А
1
14
Емкость алюминиевая для нефтепродуктов (местонахождение - склад ГСМ)
Ид. №А-31, 1980 г. выпуска
2
15
Склад металлический (передвижной) (местонахождение возле ЛК щебня)
Ид. №А-26, 1990 г. выпуска
1
16
Кран-балка (станина)
Ид. №А
1
Факт продажи данного оборудования ФИО4 на основании договора купли-продажи оборудования от ***. согласно указанному перечню и полный расчет за него подтвердил Г1* опрошенный по поручению Юргинского городского суда Кемеровской области Анапским районным судом Краснодарского края в ходе слушания дела в качестве свидетеля (л.д. 175-179 т.3).
ООО «ДСЗ» является юридическим лицом, действует на основании устава (л.д. 35-47 т.1), его генеральным директором является Г* (л.д. 57 т.1), учредителями – Г*., ФИО5, ФИО4, к видам деятельности относится добыча и первичная обработка камня для памятников и строительства, разработка гравийных и песчаных карьеров ит.д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ***. (л.д.20-24 т.1).
В суд истцом представлена нотариально заверенная копия договора аренды оборудования от *** ***, на основании данного договора аренды оборудования от *** (л.д. 51-53 об. т.1, л.д.176-179 т.1, л.д. 58-63 т.2,) ФИО4 на основании акта приема-передачи от ***. передал указанное оборудование ООО «НТУ» (ИНН ***), переименованное впоследствии в Общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ООО «ДСЗ», ИНН ***). Перечень переданного в аренду истцом ООО «ДСЗ» оборудования совпадает с перечнем оборудования, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи оборудования от ***., данный договор купли-продажи указан в качестве основания возникновения на него права собственности у арендодателя.
Договор аренды оборудования от *** *** сторонами признавался и исполнялся, что, кроме акта приема-передачи оборудования, подтверждается платежным поручением от ***. *** на оплату арендных платеже за аренду оборудования за ***. от имени ООО «НТУ» в пользу ФИО4 (л.д.171 т.1). Факт перечисления указанного арендного платежа за оборудование ФИО4 так же подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от ***. по иску ФИО4 к ООО «ДСЗ» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки ***.
Судом установлено, что деятельность ООО «ДСЗ» ведется по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 33853 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО5, Г* и ФИО4 (выписка из ЕГРП от ***. на л.д. 15-16 т.1) и переданном в аренду ООО «НТУ» на основании договора аренды от ***. (л.д. 14-16 т.1).
Из пояснений представителей истца и свидетелей Г1*, Л*, К* следует, что оборудование, используемое в деятельности по добыче и сортировке песчано-гравийной смеси ООО «ДСЗ» является единым стационарным комплексом, на протяжении предшествующих 5 лет никакое оборудование с территории завода не вывозилось, новое не завозилось.
Доказательств того, что по адресу *** деятельность по добыче и сортировке песчано-гравийной смеси с использованием соответствующего оборудования, кроме ООО «ДСЗ», ведет ФИО5, суду не представлено.
На этом основании суд пришел к выводу, что приобретенное истцом спорное оборудование в настоящее время находится по адресу ***», истцу с ***. оно не передавалось и им не вывозилось.
Факт нахождения данного имущества у ООО «ДСЗ» подтверждается так же заключением об идентификации оборудования специалиста, заведующего кафедрой «Строительные и дорожные работы» ТГАСУ П* (л.д.55-57 т.2), составленным в рамках исполнения определения Юргинского городского суда Кемеровской области о применении обеспечительных мер виде запрета эксплуатации оборудования от ***., а также апелляционным определением Кемеровского областного суда от ***. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
При установленных обстоятельствах суд не принимает доводы ООО «ДСЗ» о том, что спорное оборудование ООО «ДСЗ» истцом ему фактически не передавалось и в настоящее время его у ООО «ДСЗ» нет, поскольку это опровергается собранными доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что в отношении спорного имущества между истцом и ООО «ДСЗ» имелся договор аренды от *** ***, который на момент рассмотрения спора не признан недействительным или незаключенным, оборудование, в нем поименованное, в настоящее время продолжает находиться у ООО «ДСЗ», что исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям – об истребовании имущества из чужого незаконного владения: в силу вышеизложенных норм права в целях непосредственного возврата индивидуально определенного имущества арендодатель должен обосновать свое требование ст. 398, а не 301 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске к ООО «ДСЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оснований для удовлетворения таких требований к ответчику ФИО5 суд так же не усматривает, так как суду не представлено доказательств нахождения данного спорного имущества во владении ФИО5
Истцом в иске требование сформулировано как «истребовать у ответчика перечисленное имущество стоимостью 750000 руб. путем запрета эксплуатации данного имущества». В суде представители истца поясняли, что, поскольку спорное имущество является стационарным и находится на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности и истцу, то истец не желает перемещать его куда-либо с этого земельного участка, в связи с чем видит восстановление своего нарушенного права в запрете ответчикам эксплуатировать принадлежащее ему оборудование. На этом основании суд считает, что истцом в такой формулировке заявлены, вы том числе, требования о запрете эксплуатации спорного оборудования.
Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ч.2 ст.1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Договор аренды оборудования от *** *** заключен сроком на 1 год согласно п.2.1. договора, то есть до ***. Продление договора на новый срок предусмотрено на основании волеизъявления арендатора, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 20 дней до окончания срока аренды.
ООО «ДСЗ» не представлено суду доказательств направления в адрес ФИО4 предложения о продлении договора аренды на новый срок или о продолжении исполнения договора аренды по внесению арендных платежей после 07.08.2021г.,что свидетельствовало бы о его пролонгации на определенный либо неопределенный срок.
ФИО4 в адрес ООО «ДСЗ» ***. направлено требование о возврате арендованного оборудования (л.д.11 и об. т.1).
На этом основании суд считает, что договор аренды оборудования прекратил свое действие ***., при этом, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, несмотря на их прекращение, оснований для применения к данным правоотношениям ст. 1065 ГК РФ не имеется. Поэтому в данной части требований ФИО4 к ООО «ДСЗ» суд так же отказывает.
Доказательств эксплуатации спорного оборудования ФИО5 истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в отношении данного ответчика нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (ИНН ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН ***), ФИО4 (ИНН ***) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, запрета его эксплуатации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.А. Красиева
Решение в окончательной форме принято судом 03.04.2023 года.