Дело № 1-309/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Волгоград «27» ноября 2023 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Бондарь А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Романова В.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Ребрина П.С., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, иные данные,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
дата, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находился на лестничной площадке, расположенной на первом этаже адрес Советского адрес г. Волгограда, когда обнаружил в подъезде указанного дома лежащего на полу и не контролирующего окружающую обстановку, ввиду сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 с которым ранее у него произошел конфликт, вблизи которого находились, принадлежащие последнему: сотовый телефон марки «Honor 70» IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объемом памяти 256 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей и денежные средства в размере 3 000 рублей. В указанные время и месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи вышеуказанного сотового телефона и денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже адрес Советского адрес г. Волгограда, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны не наблюдающего за окружающей обстановкой, ввиду сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 и посторонних лиц, взял в руку с пола сотовый телефон марки «Honor 70» IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объемом памяти 256 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей и денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и скрыл их от окружающих при себе, тем самым тайно похитил.
Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 43 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании, оглашены показания ФИО1 от дата, от дата, который в присутствии своего защитника вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что дата он с Свидетель №3 находились дома по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, р.п. Ф.И.О.8 Горького, адрес. Примерно в 22 часа 00 минут он с Свидетель №3 услышали крики, которые доносились из подъезда указанного дома. Так как крики мешали спать детям то Свидетель №3 вышла в подъезд для того, чтобы сказать гражданам, чтобы те вели себя тихо, так как было уже поздно. Примерно через пару минут Свидетель №3 вернулась домой и рассказала, что в подъезде та увидела драку двух ранее неизвестных той мужчин и при этом те кричали. Со слов Свидетель №3 та сделала им замечание и один из парней, как в последствии стало известно им оказался Потерпевший №1 ударил ладошкой по щеке Свидетель №3 Он конечно же, как мужчина решил заступиться за Свидетель №3 Так он вышел вместе с Свидетель №3 в подъезд, где Свидетель №3 указала на Потерпевший №1 После чего Свидетель №3 зашла домой к детям, а он, находясь на эмоциях подошел к Потерпевший №1 и ударил того рукой, а именно кулаком по голове и Потерпевший №1 упал на пол. Второй ранее неизвестный ему молодой человек, как в последствии стало известно Свидетель №1, все это видел. От Свидетель №1 и от Потерпевший №1 сильно пахло алкоголем и по внешнему виду было видно, что те находились в алкогольном опьянении. Далее он еще нанес два удара рукой, а именно кулаком в область лица Потерпевший №1 В это время, как раз ушел Свидетель №1, при этом он ничего не сказал и не стал заступаться за Потерпевший №1 так как скорее всего понимал, что Потерпевший №1 был не прав, когда ударил ладошкой по щеке Ф.И.О.12. Бил он не со всей силы. Он очень эмоциональный человек и воспитан так, что девушек обижать нельзя и нужно всегда заступаться за них. Поэтому в тот вечер он был сильно взволнован тем, что Потерпевший №1 отнесся так к его девушке Свидетель №3, и он не обращал внимание выпадало ли что-либо из сумки, которая находилась при Потерпевший №1, так как он был сильно взволнован. Да и его в принципе не интересовала сумка Потерпевший №1 Он хотел просто заступиться за свою женщину. Далее он отправился домой, и я видел, как Свидетель №1 также уходил, а Потерпевший №1 остался один. Примерно в 22 часа 20 минут он снова вышел в подъезд, чтобы посмотреть там ли еще Потерпевший №1 так как хотел извиниться за то, что ударил Ф.И.О.9. Выйдя в подъезд он обнаружил, что Потерпевший №1 так же лежит не далеко от входной двери, на Ф.И.О.9 была мужская сумка черного цвета, но открыта была или закрыта сумка он не знает, так как он не подходил и не рассматривал ее. Рядом с Потерпевший №1, примерно где-то в метре от него, ближе ко входной двери, лежал мобильный телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета, а рядом с телефон, примерно в полуметре, лежали денежные средства в размере 3 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей). Данные купюры лежали вместе, а именно были свернуты на пополам. Он поднял телефон и деньги. Так он осмотрел телефон, он был в прозрачном силиконовом чехле, на нем было установлено защитное стекло, SIM-карта, а также был установлен цифровой пароль. Он решил, что данный мобильный телефон и денежные средства он заберет себе и распорядится ими по своему усмотрению. Он осознавал, что данный телефон и деньги принадлежат Потерпевший №1, но все же решился на кражу. Да и в подъезде никого не было и его никто не мог заметить, что мобильный телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 3 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей) украдет он. Так он не обратил внимание была ли у Потерпевший №1 открыта сумка или нет, но сумка была точно на нем. После чего он с данным мобильным телефоном и деньгами отправился домой. Придя домой, он не сказал ничего Свидетель №3 и положил телефон и деньги в свои вещи. Он осознавал, что совершает кражу. дата Свидетель №3 рассказала ему, что Потерпевший №1 приходил к ним в утреннее время и спрашивал, что произошло ночью дата, а также интересовался не находили ли они в подъезде сотовый телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 3 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей), на что Свидетель №3 пояснила, что они ничего не находили. Он спросил у Свидетель №3 SIM-карту с абонентским номером номер и установил на сотовый телефона марки «Honor 70» в корпусе черного цвета, а SIM-карту Потерпевший №1 он выкинул, но пользоваться данным телефоном он так и не мог, так как на нем стоял пароль. К нему приходил его брат Свидетель №2, точную дату он не помнит и сидя за столом он спросил у Ф.И.О.11, умеет ли тот снимать блокировку с телефона, на что Свидетель №2 пояснил, что нет. Свидетель №2 конечно же поинтересовался откуда у него данный телефон, но он тому пояснил, что телефон он нашел на улице на р.п. Ф.И.О.8 Горького. О том, что данный телефон он украл, Свидетель №2 он ничего не сказал. Так как он не мог пользоваться данным телефоном то он положил его под пассажирское сиденье в автомобиль марки «Газель», г.р.з. «Е505НН» 134 регион. Примерно дата он с Свидетель №3 ехали в указанном автомобиле и та начала убирать мусор из под пассажирского сиденья, где обнаружила сотовый телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета. Свидетель №3 спросила, откуда у него данный телефон. Он объяснил Свидетель №3, что данный телефон он нашел на улице на р.п. Ф.И.О.8 Горького. О том, что данный телефон он украл, он ничего не сказал, хотя Свидетель №3 спрашивала у него, это не тот ли телефон, который искал Потерпевший №1, но он соврал и сказал, что нет. Он не хотел казаться плохим в глазах Свидетель №3 Он был задержан сотрудниками полиции. После чего, его доставили в отдел полиции номер УМВД России по городу Волгограду, где он сознался в совершенном им преступлении, а именно в хищении мобильного телефона марки «Honor 70» в корпусе черного цвета и денежных средств в размере 3 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей) у Потерпевший №1 Находясь в одном из служебных кабинетов, при общении с сотрудником полиции ему разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также право написать явку с повинной, которая в последующем судом при назначении наказания может быть учтена как смягчающее обстоятельство. Сотрудник полиции предоставил ему чистый протокол явки с повинной, в котором он собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц отразил обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления. Ранее при общении с сотрудниками полиции он им не говорил, что помимо указанного телефона он еще похитил и денежные средства размере 3 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей), так как думал, что наказание ему за это будет еще строже. С оценкой стоимости похищенного, с объемом и количеством похищенного полностью согласен. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 77-81, 155-157).
Данные свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после оглашения, утверждал, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось.
У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и осмотрами мест происшествия ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.
Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от дата, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата он приехал к своему знакомому ФИО2 (номер), более полных анкетных данных он не знает, с целью встречи и распития пивных напитков в рабочий адрес Советского адрес г. Волгограда. Затем он с его приятелем отошли во двор, который находился возле военного городка, пообщались и они разошлись по домам. Во время дороги домой он проходил мимо общежития, находящегося по адресу: рабочий адрес, где встретил своего знакомого Свидетель №1. Так как на улице было прохладно то он с Ф.И.О.10 зашли в подъезд указанного дома. Так как Ф.И.О.10 живет в данном доме то тот предложил ему пройти домой. Так поднимаясь на 5 этаж в ходе разговора у него с Ф.И.О.10 возник конфликт, из-за чего он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. В квартиру к Ф.И.О.10 они так и не зашли так как продолжали словесно ругаться у входной двери. Так как он отказался заходить к нему в квартиру то они снова с Ф.И.О.10 стали спускаться на первый этаж. Когда они спускались то их словесный конфликт также продолжался. Спустившись на первый этаж указанного дома, а именно они находились не далеко от входной двери в подъезд, их словесный конфликт с Ф.И.О.10 перешел в небольшую драку, скорее эта была не драка, а потасовка, в которой и Ф.И.О.10 нанес ему удары в область лица и также он нанес удары в область лица Ф.И.О.10. Далее у него с Ф.И.О.10 опять начался словесный конфликт, в котором они на повышенных тонах общались и выражались нецензурными словами. В этот момент к ним вышла девушка, как позже стало известно Свидетель №3, которая сказала им, чтобы они покинули данный подъезд, так как было уже поздно, а именно было примерно 22 часа 00 минут и они мешали спать ее детям. Он не знает зачем, скорее всего из-за того, что он был на эмоциях он оттолкнул Ф.И.О.12. После чего Ф.И.О.12 ушла, куда он не знает и они с Ф.И.О.10 продолжали словесно ругаться. Примерно в 22 часа 05 минут к ним подошел ранее не знакомый мужчина, как позже выяснилось это был ФИО1. Николай ничего не сказав и не объяснив нанес ему один удар рукой, а именно кулаком в область головы, после чего он упал на пол, так как был еще и в алкогольном опьянении. Далее Николай нанес ему два удара в область лица, а именно кулаком и в этот момент он потерял сознание. Где был в этот момент Ф.И.О.10 он не знает. У него при себе была мужская, тряпичная сумка (через плечо) черного цвета, которая закрывается на молнию. В сумке находилось следующее имущество, а именно: ключи от дома, паспорт, военный билет, денежные средства в размере 3 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей) и мобильный телефон марки «Honor 70», в корпусе черного цвета, оборудованный прозрачным силиконовым чехлом и SIM-картой оператора «Билайн» с абонентским номером номер. Данные предметы он точно помнит, что хранились в сумке, а именно денежные средства лежали в первом отсеке, а указанный мобильный телефон и документы лежали во втором отсеке. Он всегда закрывает сумку на замок, так как с осторожностью к этому относится, но с точной уверенностью он не может заявить, была ли закрыта сумка дата, а также не может с уверенностью заявить мог ли кто ее открыть, когда он был без сознания. дата примерно в 23 часов 00 минут его разбудил ФИО2. Он проснулся и увидел, что лежит в подъезде, на первом этаже, не далеко от входной двери по адресу: г. Волгоград, рабочий адрес. При нем находилась его вышеуказанная сумка, но оба отдела были открыты, он сразу же проверил на месте ли все его вещи, но не обнаружил в сумке мобильный телефон марки «Honor 702, в корпусе черного цвета, оборудованный прозрачным силиконовым чехлом и SIM-картой оператора «Билайн» с абонентским номером номер и денежные средства в размере 3 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей). Так как у него болела голова и было уже поздно то он попросил Никиту, чтобы тот отвел его домой. Так Никита отвел его домой по адресу: г. Волгоград, Рабочий адрес. Когда у него был конфликт с Ф.И.О.10 то в этот момент ему звонил Никита и он сообщил тому, где он находится, а также попросил, чтобы тот подошел к ним. В связи с чем Никита знал, где он находится. После данного конфликта он с Ф.И.О.10 помирились и он не имеет никаких претензий. дата примерно в 06 часов 00 минут он отправился к Никите и спросил не находил ли тот его мобильный телефон и денежные средства. Никита пояснил, что ничего не находил, а также сказал, что когда тот его забирал из вышеуказанного подъезда то из квартиры номер 106, вышли граждане, кто именно Никита ему не пояснил, но сказал, что эти граждане сказали, что из-за того, что он с Ф.И.О.10 сильно шумели то те их усмирили. Тогда он вернулся в подъезд, расположенный по адресу: г. Волгоград, рабочий адрес стал искать свой вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства. Осмотрев подъезд, он ничего не нашел, тогда он отправился в квартиру номер 106, где проживает Николай и Ф.И.О.12. Он начал стучать в указанную дверь, ему долго не открывали по причине раннего утра, но спустя некоторое время ему открыла дверь Ф.И.О.12, перед которой он извинился за беспокойство и спросил, знает ли Ф.И.О.12 что-нибудь о том, что произошло вечером дата в их подъезде. Ф.И.О.12 сказала, что из-за того, что он с другом сильно шумел та сделал им замечания и на данное замечания он дал ладошкой по щеке Ф.И.О.12. Ф.И.О.12 это не понравилось, и та рассказала все Николаю. Тогда Николай вышел и нанес ему несколько ударов область головы и лица. Как пояснила Ф.И.О.12, дальше та ничего не видела, так как ушла домой к детям. Он извинился перед Ф.И.О.12. Ф.И.О.12 также указала на то, что не имеет к нему никаких претензий и никакого морального, физического и имущественного вреда он не нанес. Он попросил Ф.И.О.12, чтобы та позвала Николая, так как он хотел с ним поговорить, но Ф.И.О.12 пояснила, что Николай спит. Он также спросил у Ф.И.О.12 не находили ли те его вышеуказанный телефон и денежные средства, на что та пояснила, что ничего не находила. Он покупал данный мобильный телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета IMEI 1: номер, IMEI 2: номер дата за 40 000 рублей, в настоящее время также его и оценивает, так как телефон был в хорошем состоянии. На данный мобильный телефон он установил SIM-карту оператора «Билайн» с абонентским номером номер, материальной ценности, которая для него не представляет, а также защитное стекло, материальной ценности которое для него не представляет. Также на телефон он установил силиконовый прозрачный чехол (бампер), материальной ценности, который для него не представляет. Данный телефон был оснащен цифровым паролем. Данным деянием ему причинен материальный ущерб в размере 43 000 рублей, который является для него значительным. Он не имеет никаких претензий к ФИО1 по поводу нанесения ему ударов ( т. 1 л.д. 42-45).
Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний данные на предварительном расследований свидетелей:
- Свидетель №2 от дата, из которых следует, что примерно в начале апреля, точную дату он не помнит в связи с давностью событий, он пришел в гости к своему брату ФИО1, дата года рождения, который проживал со совей сожительницей Свидетель №3 по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, п. Ф.И.О.8 Горького, адрес. Когда он с ФИО1 сидели за столом то он заметил, что ФИО1 пользовался сотовым телефоном марки «Honor 70» в корпусе черного цвета. При этом ФИО1 спрашивал у него, как можно его разблокировать, но так как он не разбирается в этом, то он сказал ФИО1, что он не знает как это сделать. Он видел, как ФИО1 вставлял свою SIM-карту в данный телефон и пытался выйти в интернет, но у того ничего не получалось, так как тот не мог разблокировать данный телефон. Он спросил у ФИО1 откуда этот телефон, так как ранее он его у Николая не видел. ФИО1 пояснил ему, что данный телефон тот нашел на п. Ф.И.О.8 Горького, где-то на улице. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета он узнал только от сотрудников предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-119);
- Свидетель №3 от дата, из которых следует, что дата, примерно в 22 часа 00 минут она услышала крики, которые доносились из коридора их общежития. Так как крики мешали спать ее детям, то она решила выйти на лестничную площадку и разобраться в чем дело. Когда она вышла из квартиры, то увидела, как двое ранее не знакомых ей парней дрались и при этом выражались нецензурными словами. После чего она сделала им замечание, чтобы те прекратили драку и вообще покинули общежитие, но один из парней, как в последствии ей стало известно Ф.И.О.7, подошел к ней и дал рукой, а именно ладошкой по щеке. Никаких следов от удара на лице у нее не осталось и претензий по данному факту к Потерпевший №1 она не имеет. Данные действия ей не понравились, и она пошла в квартиру и сообщила о случившемся ФИО1 После чего она с ФИО1 вышли на лестничную площадку, где она указала ФИО1 на Потерпевший №1 и после она отправилась домой к детям, но из женского любопытства она через дверной глазок стала наблюдать за дальнейшими действиями. Так ФИО1 нанес один удар кулаком Потерпевший №1 и тот упал, после чего ФИО1 нанес рукой еще несколько ударов рукой в область лица Потерпевший №1 в этот момент рядом стоял мужчина, как в последствии стало известно Свидетель №1, но тот не заступался за своего друга Потерпевший №1 Когда ФИО1 стал уходить домой она сразу же отошла от двери, чтобы тот не заметил, как она наблюдала за происходящем. Как только ФИО1 зашел домой то она сразу же подошла к Николаю и стала все расспрашивать. ФИО1 пояснил, что все хорошо, при этом она обратила внимание на его руки и хочет сказать, что в руках у того ничего не было. Через некоторое время, примерно может через 15 минут ФИО1 снова вышел на лестничную площадку, для того, чтобы убедиться ушел ли Потерпевший №1 Она тогда уже не стала выходить вместе с Николаем так как было уже поздно и она уже готовилась ко сну. Когда ФИО1 вернулся домой то она особо не обращала на него внимание так как почти уже спала. Она не видела было ли что-то у него в руках. дата, в утреннее время к ней пришел Потерпевший №1 и спрашивал о том, что произошло ночью дата и не находила ли она мобильный телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета. Так она рассказала Потерпевший №1 о том, что произошло, а также пояснила, что никакого мобильного телефона она не находила. Примерно дата, она находилась в автомобиле ФИО1 марки «Газель», г.р.з. она не знает. На данном автомобиле ФИО1 развозит хлеб. Так убирая мусор под водительским сиденьем она обнаружила сотовый телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета. Она спросила у ФИО1 откуда у того данный телефон, так как ранее она у него его не видела. ФИО1 пояснил, что данный телефон тот нашел на улице в п. Ф.И.О.8 Горького. Она уточнила у ФИО1 это не тот ли телефон, который пропал у Потерпевший №1 на, что ФИО1 пояснил, что нет. После чего ФИО1 попросил у нее SIM-карту. Так она дала ФИО1 SIM-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером номер. Как она поняла, то ФИО1 установил ее на указанный сотовый телефон. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 3000 рублей она узнала только от сотрудников предварительного следствия. На вопрос, когда она наблюдала через дверной глазок за ФИО3 О.17 не видела ли она того, чтобы ФИО1 брал сумку, которая находилась при Потерпевший №1, а также видела ли она как что-либо выпадало из сумки Потерпевший №1 Она пояснила, что ФИО1 не брал никакую сумку, так как все происходящее она наблюдала через дверной глазок. Так как через глазок не особо все хорошо видно то она не может сказать выпадало ли что-то из сумки у Потерпевший №1 Ей было больше интересно наблюдать за тем, как ее мужчина за нее заступается ( т. 1 л.д. 120-122);
- Свидетель №4 от дата, из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2013 года, с августа 2018 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит предупреждение, пресечение преступлений и раскрытие преступлений, совершенных на территории Советского адрес г. Волгограда. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки зарегистрированный в КУСП номер от дата. Ему на совещании его руководителем была поставлена задача найти лицо совершившее преступное деяние по указанному материалу процессуальной проверки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: Волгоградская обл, р.адрес, а проживающий по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, п. Ф.И.О.8 Горького, адрес. В ходе общения ФИО1 сознался в совершенном преступлении. Далее он предоставил ФИО1 протокол явки с повинной, и разъяснил ст.51 Конституции РФ, а также право пригласить для оформления явки с повинной защитника (адвоката). ФИО1 пояснил, что в услугах защитника, на данном этапе не нуждается и ст.51 Конституции РФ тому разъяснена и понята. После чего, ФИО1, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Написанная ФИО1 явка с повинной была зарегистрирована и в последующем передана в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду ( т. 1 л.д. 123-124);
- Свидетель №1 от дата, из которых следует, что дата, в вечернее время суток, точное время он сейчас не вспомнит, в связи с давностью событий, он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. Так как ему нужен был еще алкоголь то, он решил пойти в магазин. Возвращаясь домой с покупками, у дома он встретил своего знакомого Потерпевший №1. Так они разговорились, и он решил пригласить Ф.И.О.9 к себе домой. Потерпевший №1 был уже тоже на тот момент в алкогольном опьянении. Так, когда он с Ф.И.О.9 поднимались к нему домой на 5 этаж то у них возник спор и из-за него они стали ругаться, а именно они стали разговаривать на повышенных тонах. О чем был тогда спор он уже не знает. Находясь у входа в его квартиру они с Потерпевший №1 стали еще больше ругаться и кричать и на его предложение зайти к нему домой Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда он стал провожать Потерпевший №1 и спускаясь с пятого этажа на первый они так же продолжали ругаться и кричать. В тот вечер у Потерпевший №1 была мужская сумка черного цвета, которая весела у Ф.И.О.9 через плечо. Была ли сумка открыта или закрыта он не знает, так как не обращал на это внимание. Так находясь на первом этаже адрес Советского адреса г. Волгограда у него с Потерпевший №1 завязалась не большая драка из-за спора. Так он наносил удары Потерпевший №1 в область лица и Ф.И.О.9 также ему наносил удары в область лица. Претензий к Потерпевший №1 он никаких не имеет. Далее у них с Потерпевший №1 опять начался словесный конфликт, в котором они на повышенных тонах общались и выражались нецензурными словами. В этот момент к ним вышла девушка, как позже ему стало известно Свидетель №3, которая сказала им, чтобы они покинули данный подъезд, так как было уже поздно, а именно было примерно 22 часа 00 минут, и они мешали спать детям. Так Потерпевший №1 оттолкнул Ф.И.О.12. После чего Ф.И.О.12 ушла, куда он не знает, и они с Потерпевший №1 продолжали словесно ругаться. Примерно в 22 часа 05 минут к ним подошел ранее ему не знакомый мужчина, как позже выяснилось это был ФИО1. Николай ничего не сказав и не объяснив нанес Потерпевший №1 один удар рукой, а именно кулаком в область головы, после чего он упал на пол, так как был еще и в алкогольном опьянении. Тут он понял, что его участие здесь никак не поможет. Да если честно, то он не хотел вмешиваться, так как Ф.И.О.18 был не прав в том, что грубо отреагировал на замечание Свидетель №3 Когда он стал уходить домой то в это время ФИО1 нанес еще несколько ударов в область лица ФИО1 и также пошел к себе в комнату. При этом у ФИО1 в руках ничего не было и сумку Потерпевший №1 тот не трогал. Он не видел была ли открыта сумка у Потерпевший №1 или нет, так как он не обращал на это внимание. Потерпевший №1 перед тем, как у них с ним возник конфликт звонил какому-то знакомому и часто доставал телефон и возможно тот забыл закрыть сумку. Во время потасовки, которая происходила у него с Потерпевший №1 на первом этаже адрес Советского адреса г. Волгограда он хватал Ф.И.О.9 за куртку и за ремешок от сумки, но вспомнить открыта была сумка или закрыта у Потерпевший №1 он не может, так как был еще в тот день в алкогольном опьянении. дата дневное время суток к нему домой пришел Потерпевший №1 и спрашивал у него не находил ли он телефон марки «Honor 70», в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 3 000 рублей. Он пояснил Потерпевший №1, что он ничего не видел и не находил. Также он рассказал Потерпевший №1, что последний с кем Ф.И.О.9 был это был, как раз ФИО1 Он рассказал Потерпевший №1, что у них произошел конфликт и ФИО1 нанес тому удар. Они с Потерпевший №1 друг к другу не имеют никаких претензий по поводу нанесения друг другу ударов ( т. 1 л.д. 125-127);
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.
В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- заявлением, зарегистрированное в КУСП ОП номер от дата, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь неизвестное ему лицо, которое дата, находясь по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, похитило у него мобильный телефон марки «Honor 70», стоимостью 40000 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно лестничная площадка на первом этаже адрес Советского адреса г. Волгограда, где было похищено имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Honor 70», стоимостью 40 000 рублей и денежные средства в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 12-16);
- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки от дата, согласно которым в ходе производства выемки потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: коробку из-под мобильного телефона марки «Honor 70» и мужскую сумку (т.1 л.д. 51, 52-54);
- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от дата, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки от дата предметы, а именно: коробка из-под мобильного телефона марки «Honor 70» и мужская сумку. Впоследствии вышеназванные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 55, 56-59);
- рапортом следователя от дата, согласно которому розничная цена на мобильный телефон марки «Honor 70», по состоянию на дата составляет от 37800 рублей до 40300 рублей (т.1 л.д. 63);
- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, зарегистрированный в КУСП номер от дата, согласно которому, ФИО1 путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства, совершенного им дата преступления, а именно хищения, мобильного телефона марки «Honor 70» и денежных средств в размере 3 000 рублей из подъезда, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (т.1 л.д. 65);
- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки от дата, согласно которым в ходе производства выемки подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Ф.И.О.19 добровольно выдал похищенный им дата мобильный телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 82, 83-85);
- протоколом проверки показаний на месте от дата, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому подозреваемый ФИО1 которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Ф.И.О.19 указал на место, где он дата находясь на лестничной площадке, на первом этаже адрес Советского адреса г. Волгограда он в метре от лежащего на полу потерпевшего Потерпевший №1 обнаружил мобильный телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета, а полуметре от данного телефона, ФИО1 обнаружил денежные средства в размере 3000 рублей (купюрами по 1000 рублей), которые лежали вместе, а именно были свернуты пополам (т. 1 л.д. 86-89, 90-92);
- справкой о стоимости от дата, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 70» в корпусе черного цвета на дата, составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 94);
- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены ст. 307 и ст. 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от дата мобильный телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему. Впоследствии вышеназванный предмет признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-96, 97-98).
Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.
Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным, так потерпевший Потерпевший №1 на стадии следствия пояснил, что ущерб в размере 43000 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 45000 рублей, при этом он ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 15000 рублей, коммунальные услуги в размере 8000 рублей, покупает продукты питания на 15000 рублей.
Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.
Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый является гражданином РФ, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту регистрации и фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.
Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.
Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, что следует из его показаний, проведения следственных действий с его участием, при этом не препятствуя следственным органам реализации процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности, обстоятельств дела, характере и степени общественной опасности совершенно преступления, а также имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ.
Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.
Ввиду назначения ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
В отношении подсудимого постановлением Советского районного суда г.Волгограда от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с объявлением ему розыска, постановлено исчислять срок содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1 Согласно протоколу задержания дата ФИО1 задержан.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать время содержания ФИО1 под стражей с дата в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 3000 рублей, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал обоснованность заявленных исковых требований.
В связи с этим гражданский иск на сумму 3000 рублей подлежит удовлетворению, а денежная сумма - взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: коробку из-под мобильного телефона марки «Honor 70», мужскую сумку, мобильный телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 18 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3 000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- коробку из-под мобильного телефона марки «Honor 70», мужскую сумку, мобильный телефон марки «Honor 70» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, принести на них свои письменные возражения.
Судья А.В. Бондарь