Дело № 2-144/2025
УИД 16RS0027-01-2025-000075-30
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 апреля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Росбанк Авто ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> копеек, при этом в сумму кредита была включена оплата навязанных потребителю услуг, а именно: услуга «СЖ+Юр.услуги» № по КД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, «карта помощи» № по КД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, ответ не поступил. Стоимость навязанных услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата которой была произведена истцом за счет кредитных средств. Кредитный договор был заключен для приобретения автомобиля, при этом в иных услугах он не нуждался, какие услуги обязался оказать ответчик, истцу не сообщалось, договор ей на руки не передавался. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу денежные средства по кредитному договору за дополнительные услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Тбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент», Общество с ограниченной ответственностью «ДиалогА».
Истец ФИО5 надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, от представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «РРТ» по доверенности ФИО2 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, а также рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Третье лицо – АО «Тбанк» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Третье лицо – ООО « Аура-Авто» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.
Третье лицо – ООО «А24Агент» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 и ответчиком ООО «РРТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на сумму № 56 копеек, где целью использования данного кредита является оплата автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, согласно которому истцом приобретено автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на сумму № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между истцом и с ООО «Аура Авто» заключены опционный договор № <данные изъяты> на сумму № рублей, выдан сертификат <данные изъяты>, услуги оказываются ООО «АС Эксперт», опционный договор № на сумму № рублей, выдан сертификат ВЕКТРА ЮР №, услуги по которому предоставляет ООО «Методика».
В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок, составила № рублей.
В силу пункта 1 приложения к договору купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Условия предоставления персональной скидки) в случае соблюдения Покупателем условий п. 2 настоящего приложения Продавец предоставляет покупателю персональную скидку на Товар Автомобиль) (далее - Персональная скидка), в размере указанном в п. 4.1. договора купли продажи транспортного средства (далее - договор).
Согласно пункту 2 приложения к договору купли-продажи предоставление Персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями - партнерами финансовые услуги.
Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств:
Покупателем в салоне продавца с партнерами указанными в п. 8 настоящего приложения по выбору покупателя, заключены и будут исполняться, кредитный договор, заключенный покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (Автомобиля) (далее - договор №), договор страхования по одному или нескольким из следующих райков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая (далее – Договор 2),договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: "КАСКО" (далее - Договор №), договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах) (далее - Договор №)(далее по тексту - Договоры).
При этом датой начала действия указанных в настоящем пункте Договоров должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия Товара (подписания покупателем Акта приема-передачи Товара).
Покупатель осознает, что заключение указанных в настоящем пункте Договоров №, №, №, № - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.
Покупатель вправе отказаться от заключения любого из договоров указанных в настоящем пункте, в этом случае стоимость товара (автомобиля) рассчитывается без учета персональной скидки указанной в п. 4.1 договора. Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита (Договор №) в полном объеме в течении 90 дней с даты заключения кредитного Договора между банком и покупателем, условие о предоставлении скидки в размере указанном в п. 1 настоящего Приложения считается отмененным
В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается, на то обстоятельство, что ответчиком навязаны потребителю дополнительные услуги, предоставляемые третьими лицами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой"(но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Подписывая договор купли-продажи автомобиля, истец тем самым выразила согласие с условиями договора.
При этом согласованное сторонами условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи о предоставлении скидки от общей стоимости автомобиля, при соблюдении покупателем условий, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Стороной истца по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.
Поскольку обратное не доказано, предполагается, что обязанность по заключению договора не возложена на неё продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки.
Вместе с тем, истец с указанными условиями согласилась, в связи с чем, ей предоставлена скидка на автомобиль.
Как следует из материалов дела, истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере № рублей, при этом истцом были приобретены дополнительные услуги на общую сумму № рублей. Сумма предоставленной истцу скидки значительно превышает стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг.
Доказательства отказа истцом от указанных договоров суду не предоставлены.
Таким образом, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.
Предоставление ООО "РРТ" скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя, поскольку такой договор заключается только с её добровольного волеизъявления и в её интересах, не ограничивает её право выбора, условия предоставления скидки изложены ясно и понятно. ООО "РРТ", являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены товара (предложения), первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, что соответствует императивным правилам, указанным в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя их обстоятельств дела, оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении договора купли-продажи, не имеется. При заключении договора купли-продажи, истец располагала всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки.
Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, что предоставление скидки было обусловлено заключением договоров, а истец не отказалась от их заключения, при этом не отказалась от исполнения указанных договоров, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги в размере № рублей.
Производные требования в виде взыскания неустойку в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.Р. Сабиров