дело 2а-5072/2023 33а-2754/2023

судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Смирниковой В.Г. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 9 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Якутскому городскому отделению судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении её заявления об окончании исполнительного производства и устранении нарушенных прав и законных интересов путём возложения обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа путём погашения задолженности солидарным должником. Истец указала, что является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание с неё и ФИО4 солидарно задолженности, которая на текущий момент погашена, в том числе путём зачёта встречных однородных требований солидарным должником.

Административный ответчик в письменном возражении, указывая о соответствии оспариваемого отказа закону, поскольку в Якутском городском отделении УФССП по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯГОСП) отсутствует исполнительный документ с однородными требованиями в отношении АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО4 или ФИО1, иск не признал.

9 июня 2023 года решением Якутского городского суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить ввиду его незаконности и принять новое решение. Считает, что основание отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с не предоставлением официального ответа взыскателя на заявление о зачёте встречных однородных требований незаконным, не предусмотренным ни одной нормой закона, и что взыскатель лишь голословно, не представляя письменных возражений и не опираясь на нормы права, выразил своё несогласие с административным иском.

В судебном заседании административный истец и заинтересованное лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица просили оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством России случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2020 на основании исполнительного листа № ... от 17.02.2020, выданного Якутским городским судом по делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании солидарно .......... рублей с должника ФИО1 в пользу АО «ИФК «РФА-Инвест».

17 апреля 2023 года административный истец обратилась с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства, предоставив копию заявления ФИО4 в адрес АО «ИФК «РФА-Инвест».

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с необходимостью предоставления официального ответа взыскателя АО «ИФК «РФА-Инвест».

Полагая отказ незаконным, нарушающим её права и законные интересы, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, исходил из того, что истцом сведений, подтверждающих факт исполнения решения суда, не представлено, заявление со штампом взыскателя АО «ИФК «РФА-Инвест» в заявлении солидарного должника ФИО4 о зачёте встречных однородных требований не может являться подтверждением фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачёте при уступке требования, определено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачёте встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

С учётом приведённых правовых норм зачёт встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается только при наличии встречных исполнительных листов.

Поскольку исполнительный лист о взыскании денежных средств с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО1 или в пользу ФИО4 судом не выдавался, на исполнении в службе судебных приставов не находился, АО «ИФК «РФА-Инвест» должником по исполнительному производству не являлось, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для зачёта требований по указанным выше исполнительным производствам и окончания исполнительного производства № ... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

При этом в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО1 либо солидарным должником ФИО4 требований исполнительного документа, таковым по настоящему делу не может быть признано заявление солидарного должника о зачёте встречных однородных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи