Дело № 2-1656/2022
УИД 70RS0002-01-2022-003497-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
помощник судьи Корсакова И.В.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ФИО5 в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 103822,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 91202,04 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, задолженность по процентам в размере 12620,25 руб. за период с 16.02.2019 по 11.05.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке, площадью 50231 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), кадастровая стоимость земельного участка составляет 41559965,85 руб. располагается здание с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 489 кв.м., которое согласно выписки из ЕГРН от 05.05.2022 принадлежит на праве собственности ответчику с 18.11.2013. Поскольку земельный участок используется несколькими собственниками зданий, расположенных на нем, размер долей в праве пользования земельным участком был пропорционально рассчитан департаментом. Размер за пользование земельным участком подготовлен исходя из размера долей в праве общей собственности соразмерно в праве на помещение. За пользование нежилым помещением с кадастровым номером 70:21:0200010:382 площадью 489 кв.м. доля пользования земельным участком составила 2099,37 кв.м. из расчета (50231*489/11700,16). До настоящего времени права на вышеуказанный земельный участок в установленном законе порядке ответчик не оформлены, в связи чем, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, ответчик используют земельный участок без правовых оснований.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 16 от 28.03.2022 сроком действия на 1 год, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что расчет размера неосновательного обогащения произведен пропорционально площади нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, в связи с тем, что на данном земельном участке находятся несколько объектов, при этом доля земельного участка, которая используется ФИО5 не размежевана. Также представлены дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению из которых следует, что землеустроительная экспертиза проведенная в рамках рассмотрении гражданского дела № 2-5/2022 Советским районным судом г. Томска не применима в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по делу № 2-5/2022 не вступило в законную силу. В связи с тем, что земельным участком пользуется несколько арендаторов, размер долей в праве пользования земельным участком был пропорционально рассчитан департаментом.
На неоднократные предложения суда предоставить в обоснование исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 2099,37 кв.м. доказательства указанного размера земельного участка, представитель истца пояснил, что о назначении экспертизы по определению площади, необходимой для пользования нежилым объектом, а также для установления фактических размеров использования земельного участка в настоящее время не намерен, как и представлять этому какие-либо документы и доказательства, о чем представил письменное заявление.
Ответчик ФИО5, буду извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.10.2021, сроком действия на 15 лет, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что ФИО5 вел себя добросовестно, обращался к истцу с просьбой осуществить перерасчет, однако указанная просьба оставлена без удовлетворения. Полагала, что истцом не доказан факт использования ответчиком заявленного в иске размера земельного участка, при этом подтвердила, что ФИО5 использует земельный участок площадью 726 кв.м., что подтверждается представленной экспертизой, при этом акт приема-передачи истцом МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и ответчиком ФИО5 не подписан. Указывает, что не согласны с расчетом, представленным истцом, поскольку при расчете истцом указываются складские помещения, однако ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, его объектом недвижимости является гараж, в котором он хранит два автомобиля: КАМАЗ и легковой автомобиль. Указала, что кадастровую стоимость, удельный показатель кадастровой стоимости не оспаривает. Также представлены письменные возражения на иск из которых следует, что решением Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-5/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Города Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью к ФИО5 и иным лицам о понуждении заключить договор с множественностью лиц на стороне арендатора, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. В рамках рассмотрения указанного дела проводилась землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 50231 кв.м. является делимым, что исключает возможность заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Более того, в рамках судебной экспертизы, экспертами рассчитывалась площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ФИО5 и вопреки расчетам истца, необходимая площадь для эксплуатации нежилого здания составляет 726 кв.м., а не 2099,37 кв.м., как полагает истец, и именно из этой площади производит расчет задолженности в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу При этом ответчик обращался к истцу с заявлением об образовании земельного участка и предоставления обособленного земельного участка для эксплуатации нежилого здания (гаража) общей площадью 489 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, однако истцом предлагалось заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, что нарушает требования действующего законодательства, более того площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации строения ответчика и арендная плата, по мнению ответчика были необоснованно завышены. Условия по оплате являлись для ответчика кабальными, в связи с чем ответчиком подготовлен протокол разногласий, который направлен истцу, между тем последним размер оплаты не пересмотрен, протокол разногласий в редакции ответчика не подписан. Дополнительно представлены письменные пояснения, в которых указала, что с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении № 5037-3395/21 о площади земельного участка равной 726 кв.м., необходимой для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 489 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ответчику, произведен расчет по формуле за пользование земельным участком в соответствии в п. 2.1.3 Положения от 05.07.2011 № 172: 726 (площадь земельного участка) * 307 (УПКС) * 4% (ставка арендной платы за землю) * 1 (коэффициент к ставкам арендной платы) = 8915,28 руб. в год.
Заслушав стороны, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 124, 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления от имени муниципальных образований гражданских прав и обязанностей в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Структуру органов местного самоуправления города Томска составляет, в том числе, мэр г. Томска, администрация города Томска (ст. 25 Устава города Томска).
В силу пункта 39 Устава города Томска департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и обладает правом юридического лица, осуществляющего свою деятельность на основании положения о нем.
Согласно Положению о департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, утвержденному постановлением администрации г. Томска, Департамент осуществляет функции владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе и земельными участками в границах Муниципального образования «Город Томск», выступает в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2022 №<номер обезличен>, нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен> расположено по адресу: <адрес обезличен>, в пределах объекта недвижимости с кадастровым <номер обезличен>, имеет площадь 489 кв.м., поставлено на кадастровый учет 06.04.2015, принадлежит на праве собственности ФИО5 с 18.11.2013. Указанное также подтверждается свидетельством о регистрации права <номер обезличен>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № <номер обезличен> от 21.04.2022 и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> имеет площадь 50231(+/- 78) кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, поставлен на кадастровый учет 09.08.2011, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости, в том числе с кадастровым номером: <номер обезличен> что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2022№<номер обезличен>
При этом данный земельный участок не был представлен ответчику во владение и/или пользование, а также в собственность, что стороной ответчика не оспаривалось.
Из акта обследования земельного участка от 04.08.2021, выполненного начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» с приложенной фототаблицей следует, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) площадью 50231 кв.м., с целью определения фактического использования земельного участка. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное нежилое здание (обшито профилированным листом) с гаражными воротами; одноэтажное металлическое строение каркасного типа (обшито профилированным листом); одноэтажное нежилое здание (обшито сайдингом) с гаражными воротами; одноэтажное деревянное строение; трансформаторная подстанция; металлические контейнеры; двухэтажное нежилое здание; кирпичная трансформаторная подстанция; одноэтажное кирпичное строение с гаражными воротами; двухэтажное нежилое кирпичное здание с навесом; бетонная площадка для складирования; одноэтажное металлическое строение; одноэтажное нежилое строение с вывеской «Офис, отдел продаж»; одноэтажное нежилое кирпичное строение с гаражными воротами (2 штуку); подкрановые пути и козловой кран; двухэтажное нежилое кирпичное здание с гаражными воротами и вывеской «ТПК Профиль» (цех по производству стройматериалов); железобетонные конструкции.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в части используемого земельного участка размером 2099,37 кв.м., указав, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ФИО5 составляет 726 кв.м., кроме того, ФИО5 неоднократно обращался в департамент с заявлениями об образовании земельного участка и предоставления обособленного земельного участка для эксплуатации нежилого здания (гаража) общей площадью 489 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, вместе с тем истцом предлагалось заключить договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Более того, ответчиком был подготовлен протокол разногласий, который был направлен в адрес истца, однако размер платы истцом пересмотрен не был.
В качестве доказательства используемой площади земельного участка стороной ответчика представлено заключение комиссии экспертов ООО «Томский центр экспертиз», проводимого в рамках гражданского дела № 2-5/2022 рассматриваемого Советским районным судом г. Томска по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО1, ЗАО «Жилстрой», ФИО2 о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, ФИО5 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды. Согласно выводам указанного заключения, площадь застройки здания с кадастровым номером: <номер обезличен> (<адрес обезличен>) составляет 519 кв.м. Смоделирован оптимально возможный вариант границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес обезличен> с учетом отступа от контура здания 2 м. – площадь земельного участка составит 726 кв.м. Исследуемое здание возведено с возможностью сквозного проезда у распашных ворот с наружной стороны выполнена организация въездного проезда. Следует отметь, что здание с кадастровым номером <номер обезличен> блокировано с иным нежилым зданием с восточной стороны и в непосредственной близости с западной стороны. Таким образом, смоделирована граница оптимально возможного варианта границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес обезличен> – с учетом оптимальной площади 726 кв.м., сложившейся застройки, существующих проездов с твердым покрытием.
Также представлено заявление ответчика в администрацию г. Томска в котором ФИО5 просил рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес обезличен>
10.01.2020 ФИО5 обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором направил в адрес департамента подписанный с его стороны договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <номер обезличен>, дополнительное соглашение № 5 к договору <номер обезличен> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, являющегося неотъемлемой частью договора. Предложил подписать протоколы разногласий в течении 10 дней со дня получения. При этом указал, что не согласен со сроком аренды и начислением арендной платы с 2013 года, поскольку с 2017 обращался в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес обезличен> за плату, однако земельный участок не был предоставлен. Более того сообщил, что принадлежащее ему нежилое здание общей площадью 489 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> используется им для хранения (стоянки) личного автомобиля, а не в качестве товарного склада. Указанный вид – «склады товарные» указан как разрешенный вид использования земельного участка в приложенном к договору расчете арендной платы за землю и в данной связи размер арендной платы оказался достаточно высоким. В подтверждении указанных обстоятельств представлен проект договора № <номер обезличен> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, проект дополнительного соглашения к договору <номер обезличен> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, акт приема – передачи земельного участка, протокол разногласий от 09.01.2020.
27.02.2020 ФИО5 вновь обратился в департамент муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением в котором уведомил о невозможности с его стороны заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес обезличен> Указывает, ранее им были направлены договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <номер обезличен>, дополнительное соглашение № 5 к договору <номер обезличен> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, являющееся неотъемлемой частью договора, а также протокол разногласий от 09.01.2020 с предлагаемой редакцией некоторых пунктов соглашения. При этом, по порядку начисления арендной платы (и ее размера) стороны не достигли компромисса, что подтверждается протоколом разногласий к дополнительному соглашению <номер обезличен> к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <номер обезличен>, в котором арендодатель не принимает предложенную редакцию арендатора и предлагает первоначальную редакцию арендодателя по расчету арендной платы. Просил департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска принять предложенный им вариант расчета арендной платы в редакции протокола разногласий от 09.01.2020.
Из ответа департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 30.03.2020 № 3511 следует, что представленный ФИО5 протокол разногласий был рассмотрен департаментом недвижимости, подготовлен протокол согласования разногласия. Условия протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения № 5 к договору <номер обезличен> арены земельного участка в части ставки арендной платы не согласованы арендодателем. Ставка арендной платы в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка установлена решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» для вида разрешенного использования «для эксплуатации индивидуальных гаражей». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка на 2019 была определена в размере 65440946,80 руб., удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) 1302,80 руб./кв.м., что соответствует среднему УПКС для вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», установленному постановлением администрации Города Томска от 26.11.20017 №1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск». Таким образом, учитывая вид разрешенного использования земельного участка считают обоснованным начислением арендной платы согласно решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные территории муниципального образования «<адрес обезличен>» в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» по ставке 4 % от кадастровой стоимости с применением коэффициента 1.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств, того что ответчиком в спорный период был использован земельный участок площадью 2099,37 кв.м., и об их наличии не указывает в исковом заявлении.
Таким образом, из исследованных материалов дела, судом установлено, что в период заявленный истцом, а именно с 01.01.2019 по 31.12.2021 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности составляла 726 кв.м. Доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, что подтверждается заявлением представителя ФИО3 от 03.10.2022.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ФИО5 оплату за использование земельного участка не производил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в отсутствие договорных отношений с муниципальным образованием «Город Томск» на указанный участок, а равно в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок в указанном размере и зарегистрированных прав на него, пользовался земельным участком, необходимым для эксплуатации нежилого здания, тем самым сберег за счет муниципального образования «Город Томск» средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое пользование ФИО5 земельного участка в размере 726 кв. м., не принадлежащим ему на каком-либо праве, при условии принципа платности землепользования, закрепленного в ст. 65 ЗК РФ, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Довод представителя истца о том, что представленное стороной ответчика в качестве доказательства используемой площади земельного участка экспертное заключение комиссии экспертов ООО «Томский центр экспертиз», проводимого в рамках гражданского дела № 2-5/2022 рассматриваемого Советским районным судом г. Томска по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО1, ЗАО «Жилстрой», ФИО2 о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, ФИО5 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды не может являться доказательством по настоящему делу, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представленное заключение комиссии экспертов ООО «Томский центр экспертиз» оценивается судом как доказательство используемой площади земельного участка ответчиком, при этом суд обращает внимание, что доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.
Вопреки доводам представителя истца, суд, полагает установленным и подтвержденным доказательствами, представленными стороной ответчика, что площадь земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания, с кадастровым номером 70:21:0100006:1206 составляет 726 кв.м., именно данный участок использовался ФИО5, в связи с размещением на нем объекта недвижимости.
Тем самым, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства использования ответчиком площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100006:225 в заявленном размере - 2099,37 кв.м.
В связи с вышеуказанным судом произведен расчет задолженности по неосновательному обогащению за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, исходя из площади земельного участка размере 726 кв.м.
Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.
Поскольку порядок определения стоимости неосновательного пользования земельными участками земельным законодательством не урегулирован, а отношения по указанному пользованию сходны с отношениями, вытекающими из аренды, размер платы должен исчисляться из ставок арендных платежей, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы города Томска.
При определении размера неосновательного обогащения суд полагает возможным руководствоваться решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, которым было утверждено Положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», согласно которому при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле:
А = S * УПКС * С x* К * Ки, где:
А - сумма арендной платы за год, руб.;
S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;
УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;
С - ставка арендной платы за землю, %;
К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.
Ки - коэффициент инфляции, в соответствием с решением Думы Города Томска от 01.11.2016 № 396.
Согласно пункта 2.3 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка либо в случае несоответствия вида использования земельного участка, установленного в муниципальном правовом акте о предоставлении земельного участка, виду его разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, для исчисления арендной платы применяется удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования, указанному в муниципальном правовом акте.
Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ст. 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).
Приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 был утвержден Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.
Согласно п. 18 названного Порядка, кадастровая стоимость земельного участка определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.
При этом, ответчиком не оспаривался способ и показатели расчета (в том числе УПКС), представленного истцом, в иной части, кроме площади.
Принимая во внимание изложенное, суд, проверяя расчет заявленных требований, представленный стороной истца, учитывая при этом установленную решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 ставку арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, в размере 4%, учитывая помимо этого коэффициент к ставке арендной плате за земельные участки равный 1 (п. 3.8 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171) и индекс инфляции на основании п. 2.7.1 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172.
Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 31539,32 руб. (при расчете использовались следующие значения S – 726 кв.м., УПКС 307 руб., С-4 %, К-1, Ки – (за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 – 105,6; 103,9; 103,7 %, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 105,6; 103,9; 103,7; 103,7 %, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 105,6; 103,9; 103,7;103,7;103,4%)
На основании изложенного, суд, применив приведенную выше формулу для исчисления арендной платы, а также указанные кадастровую стоимость, ставку, коэффициент, индекс инфляции и размер площади земельного участка, приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 31539,32 рублей.
Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо применять расчет от кадастровой стоимости земельного участка для вида разрешенного использования «для эксплуатации индивидуальных гаражей» суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости № <номер обезличен> от 05.05.2022, участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных здании и сооружений. Данный вид разрешенного использования не изменялся. Следовательно, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание решение Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», площадь земельного участка, кадастровую стоимость, начисление арендной платы рассчитывается по ставке 4 % от кадастровой стоимости с применением коэффициента 1.
Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 11.05.2022 в размере 12620,25 руб., при этом пояснив в судебном заседании, что данные проценты заявляются ко взысканию в качестве санкции.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1037-О).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст. 395 ГК РФ, уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, в соответствии с изложенными выше нормами закона, однако учитывая что судом установлен иной размер земельного участка используемым ответчиком в отсутствии правовых оснований, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с 16.02.2019 по 11.05.2022 составляет 3991,62 руб. из расчета по формуле (р=a*b*c/365 (366) количество дней в году, где: р - сумма, подлежащая уплате, а – сумма долга, b- учетная ставка банковского периода, с- количество дней просрочки). Порядок и формула расчета процентов ответчиком также не оспаривались.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Учитывая данные обстоятельства, в период с 01 апреля 2022 года по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.
Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 требования, истца о взыскании начисленных процентов подлежат удовлетворению частично, за период до 01 апреля 2022 года.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 и, считает возможным взыскать проценты за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в размере 3642,54 руб. из расчета 3991,62 – 172,81 (31539,32 *20%*10(с 01.04.2022 по 10.04.2022)/365 – 176,27 руб. (период с 11.04.2022 по 22.04.2022).
Довод истца о том, что к настоящим правоотношениям не применимы положения постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 суд находит основанным на неверном толковании норм права.
Таким образом, с ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок в размере 726 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 31539,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 (включительно) в размере 3624,54 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу положений п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ).
С учетом приведенных нормативных положений с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 1254, 92 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 31539,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 31.03.2022 в размере 3624,54 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер обезличен> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1254,92 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Сурнина
Копия верна.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Секретарь Н.В. Ильина
Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.