Дело № 2-9725/2022
УИД 35RS0010-01-2022-013497-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 02 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 14 мая 2022 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344 658 рублей. Претензия истца от 28 июня 2022 года о доплате страхового возмещения оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и независимой технической экспертизы отказано.
Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 281 258 рублей, расходы на проведение оценки - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6013 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2022 года принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановление по делу об административному правонарушении 14 мая 2022 года УИН №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.
23 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 63 400 рублей.
Претензия истца от 28 июня 2022 года истец о доплате страхового возмещения оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 07 сентября 2022 года № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и независимой технической экспертизы отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Эксперт+» от 23 августа 2022 года №, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на 5300 рублей (68 700 – 63 400), указанное расхождение составляет 8 %, что находится в пределах статистической достоверности.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № от 24 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запчастей без учета заменяемых деталей составляет 344 658 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявлял.
Таким образом, поскольку ответчик является причинителем вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, что составляет 281 258 рублей (344 658 рубль –63 400 рублей).
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором № от 12 апреля 2022 года, чек-ордером от 24 июня 2022 года, чек-ордером от 09 июня 2022 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24 июня 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6013 рублей 00 копеек, что подтверждается по чеку от 18 сентября 2022 года.
Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию приведенные выше судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 281 258 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6013 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.