Дело № 2-741/2025 03RS0054-01-2025-001075-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 16 мая 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.
при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кризской ФИО9 к ФИО1 ФИО10, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании квартиры совместно-нажитым имуществом в период брака, об определении долей, о прекращении права собственности на квартиру и аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) о признании квартиры совместно-нажитым имуществом в период брака, об определении долей, о прекращении права собственности на квартиру и аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование исковых требований истец указала, что в <дата обезличена> году она с ответчиком познакомилась и стала проживать у его родителей по адресу: <адрес обезличен>.
В <дата обезличена> года они стали жить отдельно, она с сыном от первого брака переехала жить к своим родителям в д. <адрес обезличен>.
В <дата обезличена> году она купила однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> и она с ФИО3 вновь сошлись и стали проживать в её квартире, вести совместное хозяйство.
Решили узаконить свои отношения и <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак.
От данного брака имеется дочь – ФИО4, <дата обезличена> года рождения.
<дата обезличена> на имя ответчика была приобретена квартира в ипотеку по адресу: <адрес обезличен>. При покупке квартиры был использован материнский капитал на второго ребенка в сумме 693 144,10 руб. и стали проживать в ней.
Брачные отношения между ними прекращены с <дата обезличена>.
Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, брак расторгнут.
Совместная семейная жизнь с ответчиком не сложилась по причине того, что с ответчиком не сошлись характерами.
В период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства они с ответчиком по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона приобрели (купили) на имя ответчика квартиру по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <№>.
На день подачи иска в суд имеются ограничения (обременения) прав на вышеуказанную квартиру, в виде ипотеки в силу закона, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».
В настоящее время истец желает определить свою долю в вышеуказанной квартире, а также доли ответчика и их несовершеннолетних детей.
Соглашение о добровольном определении долей супругов в имуществе, являющемся их общей совместной собственностью, между ними не было достигнуто.
Ответчик на разговор и контакт не идет, по сути избегает в разговоре тему о квартире, тем самым она считает, что он уклоняется от добровольного (в досудебном порядке) определения долей каждого из них в квартире. В принципе определить доли в квартире в досудебном порядке невозможно, поскольку квартира в залоге у ПАО «Сбербанк России».
Считает, что определение долей в вышеуказанной квартире необходимо произвести по принципу равенства долей.
По взаимной договоренности в период проживания и после расторжения брака, истец сама лично оплачиваю коммунальные услуги, а ответчик ипотеку, поскольку на дату подачи иска продолжают проживать в одной квартире.
Просит признать квартиру, с кадастровым номером <№>, общей площадью: 86,3 кв.м, в том числе жилой площадью: 55,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, совместно-нажитым имуществом в период брака ФИО2 и ФИО3 Определить долю истца и ответчика, а также несовершеннолетних детей в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. Прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и аннулировать (исключить) запись в Едином государственном реестре недвижимости <№> от <дата обезличена>.
Истец ФИО2 и её представитель адвокат Назаргулов Г.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещен, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с исковыми требованиями согласился, о чем указал в заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Брачно-семейные отношения в настоящее время прекращены, общее хозяйство не ведется.
<дата обезличена> у сторон родилась дочь ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении <№> <№> от <дата обезличена> выданного Отделом ЗАГС <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.
Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> брак между супругами был расторгнут.
<дата обезличена> ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно указанному договору ФИО3 приобрел в собственность указанную квартиру по цене 1 800 000 руб. Сумма в размере 200 000 руб. была внесена покупателем наличными. Сумма 1 600 000 руб. оплачена за счет кредитных средств. Кредитные средства предоставлены ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор <№> от <дата обезличена>). Оплата по кредитному договора была произведена средствами материнского капитала предоставленного истцу в связи с рождением дочери ФИО4, <дата обезличена> года рождения.
Право собственности на квартиру было зарегистрирована за ответчиком ФИО3, с обременением, так как по условиями кредитного договора квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».
Согласно кредитному договору <№> от <дата обезличена> титульным заемщиком является ФИО3, а также единоличным собственником указанной квартиры.
Таким образом, спорное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, приобретена ФИО3 в период брака, с использованием материнского капитала, в связи с чем данная квартира является совместным имуществом истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в котором ответчик обязан выделить доли бывшей супруге и детям.
Согласно письменному заявлению ответчик ФИО3 исковые требования признал полностью.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и ПАО «Сбербанк России» и принимает признание ответчиком исковых требований.
Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком ФИО3 исковых требований истца, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что при определение долей в рассматриваемой квартире стороны обоюдно договорились о размере долей, суд считает, возможным определить доли исходя из условия равенства долей родителей и детей.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, определив доли истца и ответчика, а также несовершеннолетних детей, в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, по ? доли в праве.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет право супругов (бывших супругов) на раздел совместно нажитого имущества.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 346 согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 353 согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от <дата обезличена> N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.
Права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.
Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которых наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
При указанных обстоятельствах, принятие судом признания ответчиком иска о признании квартиры совместно-нажитым имуществом в период брака, об определении долей, о прекращении права собственности на квартиру и аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре недвижимости права банка, как залогодержателя и кредитора, не нарушает.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (квартиру) в указанных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые Кризской ФИО11 (паспорт <№>) к ФИО1 ФИО12 (<№>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о признании квартиры совместно-нажитым имуществом в период брака, об определении долей, о прекращении права собственности на квартиру и аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 ФИО13 и Кризской ФИО14 квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение — квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в следующем порядке: за ФИО1 ФИО15 – 1/4 доли в праве общей собственности; за Кризской ФИО16 – 1/4 доли в праве общей собственности, за ФИО6 ФИО17 – 1/4 доли в праве общей собственности; за ФИО1 ФИО18 – 1/4 доли в праве общей собственности.
Прекратить единоличное право собственности ФИО1 ФИО19 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, прекратив записи в едином государственном реестре недвижимости <№> от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.
Председательствующий Л.А. Садыкова