К делу номер (2-3944/2022)

УИД: 23RS0номер-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Д.В. Радченко,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 000,00 рублей в том числе: 37 067,70 руб. – основной долг, 21 332,30 руб. – проценты за пользование займом, 14 600,00 руб. – неустойка (штрафы, пени), взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 390,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (далее — МФК) и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии. По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 41 380,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо приостановлении производства по делу сторона не подавал.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО МФК «МигКредит» (далее — МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. заномер-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ.а (далее - Договор займа) к заемщику: ФИО1 (далее - Ответчик).

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее — Правила), размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf/tM 1:13:35, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/ecpl.pdf?t=16:12:37), и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются: - право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; - недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ об ЭП, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте https://migcredit.ru/ Соглашения об электронном взаимодействии, с которым Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 41 380,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потреб.кредите) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

Договор займа содержит положения, аналогичные ст. 12 ФЗ о потребительском кредите, о том, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность информирования Ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, «27» июля 2021 года Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг - 37 067,70 руб.; Проценты за пользование микрозаймом - 21 332,30 руб.; Неустойка (штрафы, пени) - 36 830,48 руб.; Итого общая задолженность - 95 230,48 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

В просительной части иска истец указывает сумму для взыскания 73 000,00 рублей в том числе: 37 067,70 руб. – основной долг, 21 332,30 руб. – проценты за пользование займом, 14 600,00 руб. – неустойка (штрафы, пени), взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 390,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно требованиям иска, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг просроченный - 37 067, 70 руб.; Проценты за пользование займом – 21 332,30 руб.; Неустойка (штрафы, пени) – 14 600,00 руб.

Суд признает представленный расчет верным и полагает возможным с ним согласиться.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заключив с банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2 390,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0316 номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному Договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 000,00 руб., в том числе: 37 067,70 руб. — основной долг; 21 332,30 руб. - проценты за пользование займом; 14 600,00 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 2 390,00 руб.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко