Дело № 2-557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Администрации г.о. Королев Мо о признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту военного имущества МО РФ, Администрации г.о. Королев Мо о признании права собственности на квартиру, в обосновании указал, на основании договора уступки права требования (цессии) №/ГП1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с ООО «Компания Стройивестком» была передана однокомнатная <адрес>, S43,5 кв.м., расположенная по строительному адресу: МО <адрес>Б. Обязательства по оплату стоимости договора были проведены исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. между квартирно- эксплуатационным управлением <адрес> ГКЭУ Минобороны РФ, ФГУП «Строительное управление Московского региона Минобороны РФ и им (ФИО1) был заключен акт сдачи – приема квартиры. Он (ФИО1) в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право на указанную квартиру, т.к. адрес местонахождения квартиры изменен, а ответчики уклоняются от оформления и предоставления правоустанавливающих документов.

ФИО1 просил признать за ним право собственности на квартиру, по адресу: МО <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО3 (л.д.19).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев Мо – в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без их участия, возражений по заявленным требованиям не высказав (л.д.43).

Представитель ответчика Департамент военного имущества МО РФ в судебное заседание не явился, направив ходатайство о замене ответчика, в обосновании указав, согласно положению о Департаменте, утвержденному приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), Департамент является структурным подразделением Министерства обороны РФ, не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью, предусмотренной ст. 36 ГПК РФ. Просил исключить Департамент из числа лиц, участвующих в деле №, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно на Министерство обороны РФ (л.д.49).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Департамент военного имущества МО РФ был заменен на надлежащего ответчика Министерство обороны РФ.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ, будучи уведомленным, надлежащим образом, на судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности своей неявки не предоставил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя ответчика Министерства обороны РФ, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель истца ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 8, 218 ГК РФ право собственности на объект права возникает, в том числе, на основании договоров и иных сделок.

Судом установлено, на основании договора уступки права требования (цессии) №/ГП1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с ООО «Компания Стройивестком» была передана однокомнатная <адрес>, S43,5 кв.м., расположенная по строительному адресу: МО <адрес>Б. Обязательства по оплату стоимости договора были проведены исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. между квартирно- эксплуатационным управлением <адрес> ГКЭУ Минобороны РФ, ФГУП «Строительное управление Московского региона Минобороны РФ и ФИО1 был заключен акт сдачи – приема квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору.

Согласно указанному акту Заказчик-Застройщик на основании Инвестиционного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на участие в долевом строительстве жилого <адрес>/МОЖС от ДД.ММ.ГГГГ передал "Инвестору-1", а "Инвестор 1" принял и на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования (цессии) № /ГП-1 от ДД.ММ.ГГГГ передал "Инвестору 2", а "Инвестор 2" принял для последующего оформления права собственности квартиру в жилом доме по адресу: МО <адрес>Б (л.д.9-11).

Истец в обосновании заявленных требований указал, в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, т.к. адрес местонахождения квартиры изменен, а ответчики уклоняются от оформления и представления ему правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права, в том числе документов о вводе жилого дома в эксплуатацию по действующему адресу. В настоящее время ранее присвоенный строительный адрес местонахождения квартиры изменен с МО <адрес>Б на МО, <адрес>.

Как следует из постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по адресу: <адрес>, на котором построен жилой дом, в котором расположена спорная квартира, присвоен новый адрес – <адрес>, микрорайон Комитетский лес, <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> лес, <адрес>.

Из правоввой позиции истца, указанной в исковом заявлении, судом установлено, что по завершении строительства жилого дома, Ответчиком не были переданы в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие исходно-разрешительные и правоустанавливающие документы на жилой дом в соответствии со ст. 16 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе защищать свои права, в том числе, путем признания права собственности на спорную квартиру, поскольку именно на это и был направлен заключенный договор, в результате исполнения которого спорная квартира должна была перейти в собственность ФИО1 Права на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.17-18,27).

Таким образом, поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, он приобрел право на спорную квартиру, а уклонение ответчика от выдачи необходимых документов для государственной регистрации права собственности не может умалять прав истца, суд находит исковое требование о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Мо

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.

Судья Е.А. Ефимова