Приговор по делу № 1-939/2023 от 05.07.2023.

Дело № 1-939/2023

(78RS0015-01-2023-005791-75)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Езуновой О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Вашакидзе В.Б.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут у <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и, действуя умышленно, с целью подтверждения права на управление соответствующей категорией транспортного средства, в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> обороны в <адрес>, предъявил инспектору ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО4, заведомо поддельное удостоверение – бланк документа «Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан №., который, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством предприятия, обеспечивающего выпуск данной продукции, а выполнен способом цветной струйной печати. Специальные элементы защиты частично имитированы. Первоначальное содержание в представленном на исследование бланке документа «Водительское удостоверение Кыргызской республики» № на имя ФИО3, №.р., выдан 07.01.2020г., изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось, то есть совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении последнего в его отсутствии, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в общем порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая ходатайство подсудимого ФИО3, находит последнее подлежащим удовлетворению, а потому на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассматривает настоящее уголовное дело в отсутствии подсудимого в общем порядке.

Кроме признания вины ФИО3 в совершении указанного преступления, последняя, также подтверждается следующими доказательствами:

-рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в составе патруля, в 02 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, в рамках проведения операции «Автомобиль», остановил а/м Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженеца Киргизской Респ., которого попросили предъявить документы на транспортное средство и право управления им. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО3 предоставил бланк документа «Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер DL0037505 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного №., с фотографией гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему документы на а/м. Водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, т. к. имеет явные следы подделки, а именно: отсутствие микрошрифта, следы струйной печати. Данное водительское удостоверение ФИО3 обратно не передавалось. В 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 был задержан и в 05 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 32 отдел полиции УМВД России по <адрес> по адресу: г. СПб, 2-ой <адрес>. Бланк документа «Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер DL0037505 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был направлен на технико-криминалистическое исследование в ЭКО УМВД России по <адрес>. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ /л.д. 17;18/;

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк документа «Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного №., изготовлен не производством предприятия, обеспечивающего выпуск данной продукции, а выполнен способом цветной струйной печати. Специальные элементы защиты частично имитированы. Первоначальное содержание в представленном на исследование бланке документа «Водительское удостоверение Кыргызской республики» № на имя ФИО3, №.р., выдан №., изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось /л.д. 24-27/;

-протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств от 14.11.2022г. с фототаблицей к нему: бланка документа «Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан 07.01.2020г /л.д. 29, 30-34;35/;

-показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу СПб, <адрес> обороны, <адрес>, в рамках проведения операции «Автомобиль», им в составе экипажа был остановлен автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, которого они попросили предъявить документы на транспортное средство и право управления им. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО3 предоставил ему бланк документа «Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного №., с фотографией ФИО3, в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему документы на а/м. Водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, имеет явные следы подделки, а именно: отсутствие микрошрифта, следы струйной печати. Данное водительское удостоверение гр. ФИО3 в целях сохранности обратно не передавалось. Документы на автомобиль были переданы ФИО3 обратно. В 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 был задержан и в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 32 отдел полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 37-38);

-показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в начале октября 2021 г. он находился в <адрес>, где решил приобрести себе водительское удостоверение Киргизской Респ. у малознакомого за 5000 руб. Для этого, он через мессенджер «Телеграмм» написал неизвестному, который сообщил, что ему необходимы его паспортные данные, его фотография и об оплате услуги при получении водительского удостоверение. Он согласился и отправил свои паспортные данные с фотографией, в результате чего, через несколько дней, при встрече около станции метрополитена <адрес>, он оплатил 5000 руб. и получил «Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с его фотографией для создания аккаунта в каршеренг сервисе «Делимобиль», чтобы пользоваться их автомобилями. Приблизительно, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он воспользовался своим аккаунтом в «Делимобиль» и взял в аренду автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, у ст. метро Ломоносовская. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут он двигался на данном автомобиле по <адрес> около 02 часов 55 минут его остановили сотрудники ГИБДД, они подошли к нему представились и попросили предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. После чего, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он предъявил одному из сотрудников ГИБДД бланк документа «Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер DL0037505 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного №., с его фотографией, в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он ему же передал документы на автомобиль. Данное водительское удостоверение у сотрудника ГИБДД вызвало сомнение и оно более ему не передавалось. В 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 32 отдел полиции УМВД России по <адрес> г. СПб по адресу <...> <адрес> /л.д. 50-53; 95-98/;

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, социально адаптирован, на учетах в ПНД, НД не состоит, оказывает материальную поддержку своим родным и близким, проживающим в <адрес>, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 является гражданином Республики Киргизстан, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ему не может быть назначено предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а в силу чч.1, 2 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ также и наказание в виде лишения свободы или принудительных работ.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, возможно, назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, поскольку исправление подсудимого и достижение целей наказания может быть достигнуто без назначения ФИО3 более строгого вида наказания.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для предоставления ФИО3 рассрочки выплаты штрафа в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу: «Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ. – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3- отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного 07.01.2020г., хранящееся при материалах уголовного дела – хранить та же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. <данные изъяты> О.В. Езунова