Решение по делу № 2-164/2023 от 30.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-164/2023 УИД 78RS0012-01-2022-0043572649-41

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Витабо» и третьего лица ООО «Путевод» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц связи с Ленинским районным судом г. Краснодара гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Витабо», ООО «Путевод» и ФИО4 просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 861 рубль, почтовые расходы в размере 451 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 899 рублей.

Требования обоснованы тем, что 28 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Витабо», были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству – марки Хундай, государственный номерной знак №. На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Ссылаясь на заключение специалиста №355-22 стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца составляет 366 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Витабо» и ФИО4 о возмещении ущерба, которая оставлена ими без удовлетворения.

Ссылаясь, что в результате действий водителя ФИО4, истцу было отказано в возмещении ущерба владельцем транспортного средства, и поскольку он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, испытал стресс и волнение, ему причинен моральный вред, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, за период с 28 марта 2022 года по 14 июля 2022 года в заявленных размерах.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, указывая, что считают ответственным ответчика, являющегося юридическим лицом, поскольку ими не исполнена обязанность по страхованию ответственности водителя, которому было передано транспортное средство.

Представитель ответчиков ООО «Витабо», ООО «Путевод» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил отказать в иске к юридическим лицам по доводам письменных возражений, указывая, что единственным законным владельцем автомобиля Лада Веста, на момент ДТП являлся причинитель вреда ФИО4, который владел автомашиной на основании договора аренды, и соответственно должен нести ответственность за причинённый ущерб и вред в полном объеме.

Ответчик ФИО4 будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований к нему, поскольку собственником и владельцем транспортного средства он не являлся, а таковым являлось ООО «Витабо» и ООО «Путевод», что установлено решением Нальчиковского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2022 года по иску ФИО5, о возмещении ущерба в этом же ДТП и ущерб взыскан с ООО «Путевод». В своих дополнительных объяснения ответчик ФИО4 указывал, что у него имелся полис ОСАГО, переданный ему ООО «Витабо», который являлся недействительным (л.д. 175 том 1).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыло, представило документов, что договор страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Веста, государственный номерной знак №, на дату ДТП 28 марта 2022 года с ним не заключалось.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО4 и представитель третьего лица, извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2022 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Лада Веста, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на против <адрес> при перестроении вправо, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Хундай г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно справа. От удара автомобиль Хундай ФИО1 отбросило вправо, что привело к наезду на стоящий справа автомобиль марки Хундай г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2022 года ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности. Вину свою ответчик ФИО4 в своих возражениях в суде не оспаривал.

Собственником автомобиль марки Хундай, г.р.з. №, является истец.

Собственником автомобиля марки Лада Веста, г.р.з. №, которым управлял ФИО4, является ООО «Витабо».

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО застрахован не был.

Обстоятельства о наличии договора страхования в ходе рассмотрения судом исследовались, однако подтверждение о страховании ответчтвенности по доводам ответчика ФИО4 не нашли.

Согласно заключения специалиста №355-22 от 5 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 366 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, как владельцев транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № 18 от 1 марта 2021 года, заключенного между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство автомобиль марки Лада Веста, г.р.з. Р879НР 198, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д.106-108). Актом приема передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомобиля ООО «Витабо» ООО «Путевод» и платежным поручением об оплате договора аренды (л.д.109 том 1, л.д. 5 том 2).

В соответствии с договором аренды №4332 от 12 марта 2022 года ООО «Путевод» передало ФИО4 данное транспортное средство в аренду срок с 12 марта 2022 года по 12 марта 2024 года. В соответствии с актом приема передачи автомобиль ФИО4 был принят (л.д. 223-229 том 1).

Арендная плата ФИО4 по договору была произведена в размере 10 404 рубля (л.д.3,4 том 2).

В соответствии с п.2.4.24 договора от 12 марта 2022 года арендатор обязан в день подписания договора оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счёт.

Согласно п.3.1.3 договора арендатор несет ответственность при наличии вины арендатора или если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору аренды являлся ФИО4, нес соответствующие расходы по договору аренда, на него возложена обязанность по содержанию автомобиля и страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, а поскольку в результате его виновных действий причинен ущерб истцу, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, ответчиками размер ущерба по заключению специалиста в суде не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 366 100 рублей.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба с ФИО4, к остальным ответчикам ООО «Витабо» и ООО «Путевод» следует отказать.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не является ответственным лицом за возмещение ущерба, при установленных выше обстоятельствах, судом отклоняются. Обстоятельства, установленные решением суда Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, при предоставлении документов ООО «Путевод» свидетельствующих о законном владении ответчика ФИО4 транспортным средством, при рассмотрении настоящего дела, не имеет, поскольку не ограничивают право ООО «Путевод» предоставить эти документы при рассмотрении настоящего дела, которые не были предоставлены при рассмотрении дела в Нальчикском городском суде, так как представитель ООО «Путевод» в судебном заседании не присутствовал.

После ДТП и в период рассмотрения дела, истец испытывал внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, в связи с действиями ответчиков, отказом от возмещения материального ущерба в результате происшествия, невозможностью эксплуатации транспортного средства, просив взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых элементов для привлечения ФИО4 и других ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцам морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчиков нарушены не были. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2022 года по 14 июля 2022 года, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль, по оплате госпошлины в размере 6 861 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, как соответствующие стоимости потраченного времени за консультирование и составление иска, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 366 100 (триста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль, по оплате государственной пошлины в размере 6 861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 6 июня 2023 года.