Дело № 2-174/2023

УИД 22RS0015-01-2022-005224-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2015 № 170405, образовавшейся за период с 23.04.2015 по 18.06.2019, в сумме 69 962 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 298 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что 04.04.2015 между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 170405 на сумму 12 000 руб., сроком на 20 календарных дней, под процентную ставку 2% в день.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 69 962 руб., в том числе основной долг- 12 000 руб., задолженность по процентам – 4 800 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 43 200 руб., задолженность по пеням в сумме 9 962 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности по спорному договору займа отменен определением мирового судьи.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений в отношении заявленных требований не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 между ФИО1 и ООО МФК «Честное слово» в офертно-акцептном порядке через систему электронного взаимодействия заключен договор займа № 170405 на сумму 12 000 руб. на срок 20 календарных дней.

Проценты за пользование займом установлены в размере 730 % годовых (2 % в день), что составляет по условиям договора 4 800 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату – 24.04.2015 (п. 2).

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик заявляет о согласии с общими правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Честное слово», ознакомлен с общими условиями, имеющими для него обязательную силу.

04.04.2015 денежные средства в сумме 12 000 руб. перечислены на счет ФИО1, что подтверждается справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНКА».

Факт заключения договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривались, как и ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств по уплате займа и процентов за пользование им.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, Ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора и Общих условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

ДАТА между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, на основании которого кредитор уступил право требования задолженности по договору займа № 170405 от 04.04.2015, заключенному между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1

Истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате задолженности по договору займа в заявлении о выдаче судебного приказа.

14.01.2020 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженности по указанному договору займа № 170405 в размере 69 962 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 149,43 руб.

Определением мирового судьи от 26.06.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.

По расчету истца задолженность по спорному договору займа за период с 23.04.2015 по 18.06.2019 составляет сумму 69 962 руб., в том числе основной долг- 12 000 руб., задолженность по процентам – 4 800 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 43 200 руб., задолженность по пеням в сумме 9 962 руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее разъяснение дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации указанное разъяснение и данное высшей судебной инстанцией толкование закона обязательно для нижестоящих судов.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по просроченным процентам, суд приходит к выводу, что с 23.04.2015 подлежащие взысканию с ответчика проценты определяются исходя из рассчитанной Центральным банком России средневзвешенной процентной ставки - 20,74% по состоянию на 04.04.2015. Таким образом, размер задолженности по просроченным процентам должен составлять 10 343,86 рублей.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 4 500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 219,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 170405 от 04.04.2015 за период с 23.04.2015 по 18.06.2019 в сумме 31 643,86 руб., в том числе основной долг- 12 000 руб., задолженность по процентам – 4 800 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 10 343,86 руб., задолженность по пеням в сумме 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219,25 руб., всего взыскать 32 863,11 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ж.Г. Токарева