Судья: Кутуева Д.Р. гр. дело № 33-8931/2023

(дело №2-2904/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что в соответствии с предложением, выставленным в сети интернет, в июне 2022 года он обратился на лодочную станцию «Прогресс», расположенную по адресу: <адрес>, владельцем которой является ответчик. Ему предложили услуги по круглосуточной охране лодки надувной «Таймень» №, заводской №, с лодочным мотором, цена услуги составляла 5 000 рублей в месяц с условием сдачи лодки с мотором под охрану дежурному по станции, с указанием в журнале под роспись владельца и дежурного станции времени постановки и ухода водного транспорта с территории стоянки. Согласившись с предложенными условиями договора, заключенного на оказание данной услуги в устной форме, он 18.05.2022 года и 27.06.2022 года произвел оплату за оказание услуг по охране лодки с мотором в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается записями в журнале, выполненными работником лодочной станции. В период с мая по июль 2022 года он осуществлял постановку в установленном ему месте на лодочной станции «Прогресс» принадлежащей лодки надувной «Таймень» № заводской номер 24320303, с лодочным мотором «SEANOVO 9,9 FHS», заводской номер BASFCFC0371, что подтверждается произведенными записями с указанием времени постановки лодки в журнале «Уход-приход лодок» под его роспись и роспись дежурного по лодочной станции. Однако, поставив 09.07.2022 года в отведенное ему для охраны место принадлежащую лодку с мотором, 15.07.2022 года он ее там не обнаружил. В связи с тем, что дежурный по лодочной станции не смог ему пояснить, где его лодка с мотором, он обратился в органы полиции, написал заявление по факту кражи принадлежащего ему имущества и причинении ему ущерба в размере 147 000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. Постановлением от 21.10.2022 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено. Факт оказания ему услуги по охране принадлежащего ему имущества и причинения ему убытков подтвержден материалами уголовного дела. Полагает, что услуга по постановке на охрану принадлежащей ему лодки с мотором была оказана ненадлежащим образом. Действиями ответчика, повлекшими причинение материального ущерба, причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных переживаниях. Так, в разгар летнего сезона он был лишен возможности отдыхать со своей семьей на берегах реки. Пообещав малолетнему сыну систематические выезды на рыбалку, он был вынужден искать другие варианты отдыха. Переживания отразились на его здоровье, ему пришлось медикаментозно снимать гипертонические кризы. 29.11.2022 года в адрес ответчика им была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ему причиненный вред, которая осталась без удовлетворения. Для получения квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться к профессиональному защитнику и понес дополнительные расходы в размере 5 000 рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в своюо пользу сумму ущерба, причиненного недостатками оказанной услуги, в размере 147 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», а не на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации договора хранения. Данные правоотношения истец расценивает как передача лодки под охрану, а не как договор хранения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции по основаниям, приведенным в жалобе и с учетом дополнений данных ею в апелляционном суде.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение законно и обоснованно, не подлежит отмене. Пояснили, что сложившиеся между сторонами отношения расценивают как отношения по бронированию определенного места на лодочной станции при парковке маломерного судна, следовательно, обязательства по хранению судна у ответчика не возникали. Кроме того, привели доводы аналогичные тем, что были даны в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 года между Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО2 заключен договора водопользования, целью которого является использование акватории водного объекта для размещения сооружений для отстоя маломерных судов и дебаркадера.

18 мая 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор о предоставлении стояночного места для принадлежащего истцу маломерного судна ПВХ «SEANOVO 9,9».

Данный договор оформлен путем внесения записей в книгу «Уход, приход лодок. График корректировки дежурства по л/с».

В названной книге имеется запись от 18 мая 2022 года «Иванов Станислав лодка «ПВХ» «Сеанова 9,9» отдал 5000 рублей за стоянку», подпись, номер телефона.

Также, наличествует запись от 27 июня 2022 года «ФИО1 отдал 5 000 рублей за стоянку», подпись.

Факт заключения с истцом договора о предоставлении стояночного места для маломерного судна стороной ответчика не оспаривался.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 21 октября 2022 года по уголовному делу № в период времени с 09 июля 2022 года по 15 июля 2022 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь на лодочной станции «Прогресс», расположенной по адресу: <адрес> совершило кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно лодки надувной «Таймень» №, заводской №, лодочного мотора «SEANOVO 9,9 FHS», серийный номер №, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 147 000 рублей.

Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении между сторонами по данному спору договорных правоотношений по хранению маломерного судна, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования записей в книге «Уход, приход лодок. График корректировки дежурства по л/с» от 18 мая 2022 года и от 27 июня 2022 года (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что ФИО1 оплатил место для стоянки лодки.

Вместе с тем, указанные записи не предусматривают принятие транспортного средства на хранение. В них отсутствуют сведения - цена судоходного средства, номерной жетон (номера), иной знак, удостоверяющий прием вещей на хранение, обязательные для письменной формы договора хранения. Описание маломерного судна и двигателя также отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу выдавался акт приема-передачи либо ему был выдан иной документ, удостоверяющий прием ответчиком на хранение спорного имущества, а также сохранная расписка.

Более того, постановление о приостановлении предварительного следствия от 21 октября 2022 года по уголовному делу по факту хищения с территории лодочной станции «Прогресс» принадлежащих истцу лодки надувной «Таймень» №, заводской номер 24320303, лодочного мотора «SEANOVO 9,9 FHS», серийный номер № также не подтверждает факт передачи маломерного судна и лодочного мотора ответчику для хранения.

Записи в книге «Уход, приход лодок. График корректировки дежурства по л/с» от 18 мая 2022 года и от 27 июня 2022 года подтверждают только факт предоставления истцу стояночного места маломерного суда ПВХ «Сеанова 9,9».

С учетом анализа условий настоящего договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный договор не может квалифицироваться как договор ответственного хранения определенного положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно не возложил на ответчика ответственность по нормам об ответственном хранении.

Между тем, условиями договора водопользования от 14 мая 2019 года, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО2, также не предусмотрена ответственность последнего за личное имущество собственников на водном объекте.

На основании изложенного, книга «Уход, приход лодок. График корректировки дежурства по л/с» подтверждает лишь факт предоставления истцу стояночного места маломерного суда ПВХ с лодочным мотором «SEANOVO 9,9 FHS».

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, свидетелей, по устной договоренности сторон осуществлялась только ежедневная охрана территории лодочной станции.

Проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сослался на то, что названный договор не может быть квалифицирован как договор ответственного хранения указанного в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность по нормам об ответственном хранении.

Как указывалось выше, условиями договора, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2, не предусмотрена ответственность последнего за личное имущество собственников, на охраняемом объекте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, отсутствуют.

Доказательств причинения истцу ущерба, неисполнением условий договора в заявленном размере, виновными действиями ответчиков истцом не представлено, а судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; по факту кражи лодки надувной «Таймень» №, заводской номер 24320303, лодочного мотора «SEANOVO 9,9 FHS», серийный номер №, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения исковых требований, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца по утрате лодки ПВХ с лодочным мотором.

При отказе в удовлетворении основанных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Довод жалобы заявителя со ссылкой на неприменение судом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, является субъективным мнением истца, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе говорит о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно стоимости оказываемых услуг ответчиком, поскольку допрошенный в суде свидетель ФИО5 назвал стоимость стоянки в сутки в размере 100 рублей (3 000 рублей в месяц), в то время как истец оплачивал ежемесячно 5 000 рублей, следовательно, в названную сумму входила и оплата услуг по охране имущества. Кроме того, данные обстоятельства ставят под сомнение вывод о заключении договора о предоставлении стояночного места.

Судебная коллегия не может признать убедительными приведенные выше суждения апеллянта, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе фотоматериалу из журнала, согласно которому имеется запись «истец отдал 5 000 рублей за стоянку» (л.д. 10, 11). Доказательств оплаты услуг именно по охране имущества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебное решение в оставшейся части в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с постановленным судебным актом, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, является полным и мотивированным, постановленным в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: