Дело № 2-3510/2025

УИД 04RS0018-01-2025-003319-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Черных К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «СЭТ», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «СЭТ», в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 236 600 руб., расходы по уплате экспертизы в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 098 руб., по оплате доверенности 3 300 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован, что *** в *** в Борзинском районе на ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» 366 км. 350 м. водитель автомашины марки <данные изъяты> *** г.р.н. ..., собственник ООО «СЭТ» под управлением водителя ФИО12 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с попутным транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.н. ..., который совершил маневр налево, под управлением собственника ФИО13 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. ... причинены множественные механические повреждения, зафиксированные в приложении к схеме ДТП от 06.10.2024. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ... является истец ФИО15. Согласно заключению эксперта № ... от 26.03.2025 полный ущерб составляет 726 800 руб., стоимость годных остатков – 90200 руб. ПАО «САК «Энергогарант» возместила ущерб 400 000 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении материального вреда в размере 236 600 руб. Ответчики на претензию не ответили, ущерб добровольно истцу не возместили.

Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ПАО «САК Энергогарант».

Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЭТ», ответчик ФИО18, третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались надлежаще.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Кроме того, вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как следует из материалов дела *** в *** в Борзинском районе на ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» 366 км. 350 м. водитель автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.н. ..., ФИО19 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с попутным транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.н. ..., который совершил маневр налево, под управлением собственника ФИО20..

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 06.12.2024 ФИО21 совершил выезд, в нарушение ПДД на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. ..., зарегистрировано за ООО «СЭТ» с 06.06.2024; транспортное средство <данные изъяты> *** г.в., г.р.н. ..., с 02.11.2022 года была зарегистрирована за ФИО22, 04.07.2025 года перерегистрирована в связи с заменой регистрационного знака, присвоен регистрационный знак ... 12.08.2025 года зарегистрирована на другого собственника.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. ... установленном порядке на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Потерпевший ФИО23 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Случай признан страховым и ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в пользу собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ... ФИО24 в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 21.02.2025.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от 26.03.2025 ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. ... без учета износа составила 2 192 400 руб., с учетом износа – 617 100 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 726800 руб., стоимость годных к реализации остатков – 90200 руб.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на ООО «СЭТ», как на владельца транспортного средства, при использовании которого автомобилю истца причинены повреждения.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО25 на момент ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. ..., являлся его законным владельцем, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного заключения, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СЭТ» подлежит взысканию ущерб в размере 236 600 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (согласно Договору на оказание возмездных услуг от 17.03.2025, квитанции № 201qwezu2s от 19.03.2025).

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО26, действующая на основании доверенности. Представителем ФИО27 подготовлено и подано в суд исковое заявление, также последняя участвовала при рассмотрении дела, с участием представителя проведена подготовка и судебное заседание.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 098 руб., по оплате экспертизы 20000 руб., по оплате услуг нотариуса 3300 руб., подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЭТ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО29 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 236600 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 руб., по оформлению доверенности 3300 руб., по оплате государственной пошлины 8098 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб.

Исковые требования к ФИО30 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2025.

Судья О.С. Гусельникова