Решение по делу № 2-11985/2022 от 28.07.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года

Дело № 2-2782/2023 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора о предоставлении поручительства от 23.01.2022 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 174 612 руб., неустойки в размере 174 612 руб. за период с 10.02.2022 года по 11.08.2022 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 31.01.2022 года на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в исковых требованиях отказать.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «АМККАПИТАЛ» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №4930657471, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 385 813 руб. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки SUZUKI, модель SX4, 2021 года выпуска, VIN:№. Указанный автомобиль является предметом залога по данному договору.

23.01.2022 года ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» с заявлением-офертой о заключении с ней договора о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора. Стоимость данной услуги составила 174 612 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №56300001892 от 23.01.2022 года, в котором указано: Тарифный план «Защита под ключ 4.20%». Защита по рискам «потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; покрытие в рамках тарифного плана – 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора; сервис по поиску работы – включен; сервис телемедицина. Срок действия сертификата с 23.01.2022 года по 23.01.2025 года.

31.01.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку данная услуга ему была навязана, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы ответчика АО «ВЭР» о том, что обязательства по опционному договору исполнены, обязательства прекращены, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Заключенные между физическим лицом и АО «ВЭР» договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку договор о предоставлении поручительства заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу поручительства ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия как опционного договора, так и независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами по опционному договору, заключенному с АО «ВЭР» от 23.01.2022 года, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

31.01.2022 года ФИО1 обратилась к АО «ВЭР» с заявлением об отказе от исполнения договора от 23.01.2022 года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В кредитном договоре, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, отсутствуют условия, обязывающие ФИО1 заключить договор поручительства или обусловливающие его заключением изменение других условий договора (снижение процентной ставки и др.).

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика и третьих лиц не нарушает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 174 612 руб.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиками не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по решению суда, равно как и иного расчета.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика АО «ВЭР» за период с 10.02.2022 года по 22.08.2022 года в размере 12 148,69 руб. в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), ограничив период расчета процентов датами, указанными истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика АО «ВЭР», допустившего нарушение прав истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцу платы по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении ее требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчик АО «ВЭР» с ходатайством об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 ГК РФ к суду не обращался.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» штраф в размере 95 880,35 руб. рублей, что составляет 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы (174 612 + 12 148,69 + 5 000) \ 2.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки иска и ведения дела истец 22.08.2022 года заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учитывает, что в рамках исполнения договора представление интересов по настоящему гражданскому делу оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, и взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 235,21 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» №56300001892 от 23.01.2022 г.

Взыскать с АО «ВЭФР» в пользу ФИО1 уплаченные по договор денежные средства в размере 174 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 12 148 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 95 880 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 235 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами вСанкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья