Решение по делу № 2-13558/2022 от 11.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия

Дело №

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 307 225 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 24,4 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на наименование – ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»), в связи с чем, истец является текущим кредитором по кредитному договору с ФИО2 Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 307 723,88 руб., а также государственную пошлину в размере 6 277,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчик ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, а кроме того, ответчик в счет погашения кредитной задолженности внес около 220 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 307 225 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 24,4 % годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в Банк ВТБ 24 (ПАО), указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора заемщик обязуется не позднее 08 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 6 873,32 руб., кроме первого и последнего платежа (п. 2.3 условий кредитного договора, график платежей).

В соответствии с Кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыплаченных обязательств, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (п. 2.6 кредитного договора).

Согласно кредитному досье, ответчик при заполнении анкеты выразил согласие банку по переуступке прав требований по данному кредитному договору третьим лицам.

Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес> в <адрес> с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 345 825,79 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3 329,13 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесФИО6» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 317 267,57 руб., в том числе задолженность по кредиту – 297 523,07 руб., задолженность по плановым процентам – 19 744,50 руб.

Из материалов дела следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на наименование – ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») в связи с чем, ООО «АктивБизнесКонсалт» является текущим кредитором по кредитному договору с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банком ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

ООО «АБК» направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

ООО «АБК» обратилось мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с переуступкой прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поле чего ООО «АБК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным иском (штамп на конверте).

Как указал истец в исковом заявлении после уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности на сумму 9 543,69 руб., в связи с чем предъявленная ко взысканию в рамках искового производства сумма задолженности составила 307 723,88 руб.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АБК» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту – 297 523,07 руб., задолженность по плановым процентам – 10 200,81 руб., возврат государственной пошлины – 6 277,24 руб., всего – 314 001,12 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Представитель ответчика в обоснование возражений указал на то, что по его мнению, в рамках исполнительных производств по вышеуказанному судебному приказу, по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком внесено около 220 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено в связи с отменой судебного приказа на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вынесением Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочного решения выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное исполнением ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа по причине отменены заочного решения.

В этой связи судом направлен запрос в ОСП по <адрес> о предоставлении сведений о размере взысканных с заемщика ФИО2 в рамках исполнительных производств денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

На запрос суда с ОСП по <адрес> поступили справки о движении денежных средств по каждому исполнительному производству.

Как следует из справки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что часть поступивших в рамках исполнительного производства денежных средства не были затребованы взыскателем, то они судебным приставом-исполнителем по истечении 3 лет перечислены в федеральный бюджет.

Поэтому сторона ответчика произвела по указанной справке двойной зачет поступивших денежных средств, не учитывая, что в данной справке отражены не только потоки по поступившим денежным средствам от должника, но и потоки о перечислении части этих же денежных средств в федеральный бюджет.

По той же причине частично указанные поступления не были учтены истцом в счет погашения кредитной задолженности. Истцом лишь при подаче указанного иска учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 543,96 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем всего согласно названной справе от заемщика в счет погашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило 76 234,02 руб. При этом из них возвращено обратно должнику ФИО2 20 303,99 руб. Таким образом, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашено в счет кредитной задолженности 55 930,03 руб.(76 234,02-20 303,99.)

В этой связи при обращении с указанным иском с учетом уступки права требования по кредитному договору суммы задолженности в размере 317 267,57 руб. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 261 337,54 руб., а не 307723,88 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика всего взыскано согласно справке по движению денежных средств по депозитному счету 117 810,54 руб.

Однако истец исковые требования в этой связи на данную сумму не уточнил.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2, включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами. Срок возврата кредита согласно условиям кредитного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа Банком ВТБ 24 (ПАО) подано мировому судье нарочно ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

Однако, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, в данном случае срок исковой давности не удлиняется. В этой связи срок исковой давности составляет ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 1182 дня нахождение в приказном производстве, что составляет более трех лет. Тогда как последний платеж ответчиком по кредитному договору согласно расчету задолженности, отражающего поступления денежных средств от заемщика, в соответствии с графиком был внесении ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истцом срок исковой давности не пропущен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору на дату уступки права требования составила 317 267,57 руб., из которых в том числе задолженность по основному долгу – 297 523,07 руб., задолженность по плановым процентам – 19 744,50 руб. При этом, в рамках приказного производства заемщиком было погашено 55 930,03 руб., в рамках заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ - 117 810,54 руб., сведений о повороте судебного приказа стороны не предоставили, истец исковые требования не уточнил. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 171 285,22 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 5 719,83 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ГОМ-2 УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 285,22 руб., возврат государственной пошлины – 5 719,83 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО5 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова