УИД 61RS0023-01-2023-001082-41

Судья: Дорошенко Н.В. Дело №33а-12912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Капитанюк О.В., Гречко Е.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ПАО «Промсвязьбанк», ГУФССП России по Ростовской области, начальник Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ПАО «Промсвязьбанк», ГУФССП России по Ростовской области, начальник Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 4 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 029645285 от 25 марта 2021 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела № 2-697/2021, возбуждено исполнительное производство № 95183/21/61083-ИП.

В ходе исполнительного производства инициирована процедура осуществления реализации залогового имущества: жилого дома общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 298 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 424 600 руб.

О начале процедуры реализации залогового имущества ФИО1 узнал в январе 2023 года, когда ему позвонил сотрудник банка, сообщивший о том, что имущество истца принадлежит банку. Истцу со стороны банка не поступало досудебного урегулирования вопроса, не поступало предложения о заключении мирового соглашения.

Акт ареста составлялся в отсутствие ФИО1, копию акта он не получал, акт описи ареста составлялся без привлечения понятых, также имущество не было оставлено на ответственное хранение, что является обязательным условием.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно не направлялись, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения должника в суд за защитой своих прав. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены действия, направленные на ущемление прав и законных интересов должника.

Основываясь на изложенном и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, акт ареста имущества должника (описи имущества), постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства, вынесенные по исполнительному производству № 95183/21/61083-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 95183/21/61083-ИП, выразившиеся в непредставлении информации и постановлений должнику в рамках исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества на реализацию на торгах; признать незаконным и отменить акт передачи имущества взыскателю и предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в административном иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не были нарушены его права и законные интересы, поскольку ненаправление судебным приставом-исполнителем ему копий вынесенных в рамках исполнительного производства № 95183/21/61083-ИП постановлений препятствовало его обращению в суд за судебной защитой.

Административный истец ссылается на то, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств и административными ответчиками не представлены документы, подтверждающие своевременное направление в его адрес вынесенных в рамках исполнительного производства № 95183/21/61083-ИП постановлений. Направление указанных постановлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) не доказывает их получение именно ФИО1

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Промсвязьбанк» поданы возражения, в которых заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области по доверенности - Гречко Л.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 029645285 от 25 марта 2021 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела № 2-697/2021, возбуждено исполнительное производство № 95183/21/61083-ИП.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является обращение взыскания на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом площадью 74,5 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 298 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 676 000 руб., в том числе жилого дома 1 423 000 руб., земельный участок 253 000 руб., в размере: 1 411 116,54 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 95183/21/61083-ИП от 4 мая 2021 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом площадью 74,5 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 298 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 июня 2022 года составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника ФИО1, с участием двух понятых.

24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 676 000 руб.

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ (25 сентября 2022 года прочитано получателем) и взыскателю ПАО «Промсвязьбанк». Также указанное постановление направлено для исполнения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области для организации реализации залогового имущества в установленном порядке.

1 августа 2022 года арестованное имущество передано по акту передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию - ООО «Актив-Инвест».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 4 сентября 2022 года, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на лот.

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с установлением цены в размере 1 424 600 руб., которое направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ(2 октября 2022 года прочитано получателем).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 6 октября 2022 года, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на лот.

В соответствии с актом возврата арестованного имущества от 6 октября 2022 года, ООО «Актив-Инвест» возвращены, а судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты жилой дом площадью 74,5 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 298 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлено и направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно уведомлению, поступившему в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области 25 октября 2022 года, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» согласился оставить за собой имущество должника ФИО1: жилой дом площадью 74,5 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 298 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ (28 октября 2022 года прочитано получателем).

Из акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 25 октября 2022 года следует, что указанное выше имущество передано взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» с установлением цены в размере 1 257 000 руб.

22 ноября 2022 года исполнительное производство № 95183/21/61083-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ (27 ноября 2022 года прочитано получателем).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, а также о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений и соблюдении процедуры передачи нереализованного имущества на торги.

Также городской суд, отклоняя доводы административного истца о нарушении его прав несвоевременным направлением копий вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, указал на то, что в данном случае права и законные интересы ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству, нарушены не были, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления направлялись должнику ФИО1 через ЕПГУ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст. 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст. 68 настоящего Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п.5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также и в соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа и реализации залогового имущества судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В данном случае, обращаясь с административным иском и, указывая о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о передачи недвижимого залогового имущества на торги, а также действий по наложению ареста (описи) имущества, административный истец, фактически, ссылался на то, что он не был надлежащим образом своевременно уведомлен о вынесении данных постановлений и совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, как верно указал городской суд, указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ФИО1 постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 95183/21/61083-ИП и кроме того указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно с этим, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы административного истца, что постановления, выносимые в рамках исполнительного производства, получал не он, а иное лицо.

Кроме того, из представленных в материалы дела апелляционной жалобы ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-697/2021 и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу следует, что по состоянию на 16 августа 2021 года должнику ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 95183/21/61083-ИП.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Капитанюк О.В.

Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года