Решение по делу № 2-535/2023 от 03.04.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД № 38RS0019-01-2023-000418-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебного требования (претензии) 2500 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в суде в размере 30000 руб., а всего 37500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата)г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязалась предоставить услуги в виде представления его интересов по вопросу усыновления и опеки в досудебном порядке и при необходимости в суде первой, второй инстанции.

ФИО1 в полной мере выполнил свои обязательства по договору, согласно разделу 3 договора произвел оплату за услуги в полном размере 200000 руб. на счет №: (дата)г. в сумме 45000 руб., (дата)г. в сумме 45000 руб., (дата)г. в сумме 110000 руб. Однако свои обязанности по договору по предоставлению интересов истца по вопросу усыновления и опеки в досудебном порядке ИП ФИО2 не были исполнены. Ответчик отказался от исполнения условий договора в одностороннем порядке. Ответчик не представлял его интересы ни в досудебном, ни в судебном порядке.

(дата)г. ФИО1 почтой направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) о расторжении договора на оказание юридических услуг от (дата)г., с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

ИП ФИО2 проигнорировала законные требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств. В связи с направлением в адрес ответчика досудебного требования (претензии), считает договор об оказании юридических услуг расторгнутым со дня направления требования ответчику.

Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, не удовлетворением законных требований о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 30000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой прав и интересов, истец был вынужден нести судебные расходы: оплата юридических услуг за составление досудебного требования (претензии) 2500 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в суде (представительство) 30000 руб., которые ответчик обязан возместить истцу.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзацы 5, 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) в Межрайонной ИФНС № по (адрес), основным видом деятельности является «деятельность в области права».

(дата)г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика по вопросу усыновления и опеки в досудебном порядке и при необходимости в суде первой, второй инстанции, к работе исполнитель приступает после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора (п. 1.2.1, 1.3).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 200000 руб., которая выплачивается в следующие сроки: (дата) – 45000 руб., (дата) – 45000 руб., (дата) – 45000 руб., (дата) – 45000 руб., (дата) – 20000 руб. (п.п. 3.1-3.2 договора об оказании юридических услуг от (дата) №).

Договор об оказании юридических услуг от (дата) № вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1).

Согласно п. 4.3 договор об оказании юридических услуг от (дата) № может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в рамках исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от (дата) № ФИО1 осуществлены переводы денежных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет АО «Тинькофф Банк», открытый на имя А.С. М., а именно: (дата)г. в размере 45000 руб., (дата)г. в размере 45000 руб.,(дата)г. в размере 110000 руб., что подтверждается чеками по операциям и детализацией операций по карте ПАО Сбербанк.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от (дата) № не исполнила.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

(дата)г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой требовал в течение десяти дней со дня получения настоящего требования произвести возврат денежных средств в размере 200000 руб., а также принять отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от (дата) №.

Указанная претензия ИП ФИО2 не получена, конверт возвращен в адрес отправителя (ФИО1), что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку услуги по договору об оказании юридических услуг от (дата) № истцу ФИО1 не были оказаны и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что права истца ФИО1 как потребителя, ИП ФИО2 нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика ИП ФИО2, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105000 руб. (50% от подлежащих взысканию сумм: 200000 руб. + 10000 руб.).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 37500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат применению положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы».

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен договор на оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель составляет исковое заявление и представляет интересы заказчика в суде по иску о защите прав потребителей к ответчику ИП ФИО2 Цена договора составляет 35000 руб. (п.п. 1.2, 3.1).

Из квитанции-договора от (дата) следует, что ФИО1 произведена оплата за оказание услуг по договору от (дата) в сумме 30000 руб. – за представление интересов в суде и 5000 руб. за составление искового заявления.

Кроме того, ФИО1 произведена оплата в сумме 2500 руб. за составление претензии в адрес ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией-договором от (дата).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что ФИО3 в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи составил исковое заявление, уточнение к нему, а также подготовил досудебную претензию.

Суд учитывает, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для ФИО1 расходы на оплату юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 6000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 31500 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5500 руб. (5200 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требований нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от (дата) №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 321000 (триста двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оказанию юридических услуг в размере 31500 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023г.

Судья Е.М. Литвинцева