Решение по делу № 2-2524/2021 от 21.11.2022 - о сносе самовольного строения.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 ноября 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Абдикадировой А.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указала. Что она является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3, которая с апреля 2021 года без получения разрешения Администрации МО Соль-Илецкий городской округ, на ее земельном участке самовольно, в полутора метрах от дома истца начала возводить двухэтажное капитальное строение из шлакоблока. Несмотря на неоднократные просьбы истца прекратить незаконное строительство и демонтировать возведенную часть сооружения и жалобы в администрацию мо Соль-Илецкий городской округ, инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области, вопреки предписанию администрации ФИО3 гостиницу с гаражом и кухней на первом этаже достраивает. Под давлением двухэтажного шлакоблочного здания гостиницы на близком расстоянии от жилого дома истца песчаный грунт под домами дал осадку и небольшая трещинка на фундаменте и стене ее дома со стороны гостиницы ФИО3 начала заметно расширяться. В итоге все это может привести к разрушению стены и всего дома.

Из акта проверки от 17.09.2021 года, составленного по результатам выхода на место Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области следует, что «на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства), принадлежащем ФИО3, осуществляется строительство объекта капитального строительства – двухэтажного здания (выполнено устройство фундаментов, кладка наружных стен 1,2 этажей, перекрытие 1 этажа). При строительстве нарушены градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от 30.05.2012г. №. А именно: минимальный отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №- менее 3 м.»

Инспекцией государственного строительного надзора на имя Администрации МОО Соль-Илецкий городской округ выписано Уведомление от 17.09.2021года № о выявлении самовольной постройки на земельном участке № по адресу: <адрес>.

Двухэтажная шлакоблочная гостиница ФИО3, возведенная на расстоянии полутора метров от ее жилого дома и чрезмерная близость гостиницы ответчика не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности. Создает пожароопасность и угрозу жизни и здоровью членов семьи истца, затрудняет уход (ремонт) стены дома со стороны дома ответчика.

Кроме того, ФИО3 нарушены градостроительные нормы в плане ненадлежащего использования земельного участка (не по назначению). Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а не для осуществления предпринимательской деятельности (отсутствует разрешение на строительство нежилого помещения (гостиницы) ст.51 ГК РФ).

Очевидно, что возведенная ФИО3 двухэтажная гостиница является самовольным строением. Поэтому в силу закона подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому право собственности ФИО3 на эту самовольную постройку не может быть признано судом и самовольно построенный дом подлежит сносу.

Поэтому просила суд признать недостроенную двухэтажную гостиницу по адресу: <адрес> самовольным строением. Обязать ФИО3 снести самовольное строение - вышеуказанную недостроенную гостиницу. Взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей за оплаченные юридические услуги и 150 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Кроме того пояснили, что возводимая ФИО3 постройка не является гостиницей. Внизу располагается гараж и летняя кухня, а на верху две хозяйственные комнаты. Перед началом строительства она обращалась в Администрацию МО Соль-Илецкий городской округ за разрешением на строительство и согласованием параметров отступа от соседнего дома. Ей разъяснили, что на строительство подсобных построек разрешение не требуется. Необходимый отступ составляет 1 метр. Но она отступила даже 1,5 метра. Возводимое строение не подпадает под характеристики гостиницы и никаким образом не угрожает жизни и здоровью людей.

Кроме того, законом установлены критерии для самовольной постройки. А ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень объектов, для возведения которых необходимо разрешение. На строительство хозяйственной постройки, какой является это строение, каких-либо разрешений не требуется. Гостиница – это форма ведения хозяйственной деятельности, но не строения.

Третье лицо Администрация МО Соль-Илецкий городской округ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома № по <адрес> и земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером № (л.д.9-19, 77-83).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.72-76, 84-86, 96-97).

Ответчик ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке произвела строительство двухэтажного здания. На первом этаже здания расположен гараж, кладовая, летняя кухня. На втором этаже – три помещения. Указанное строение и явилось предметом спора.

Факт строительства здания ответчик ФИО3 не отрицала в судебном заседании и он подтверждается представленными истцом фотографиями.

Перед началом строительства ФИО3 27.04.2021г. письменно обращалась в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с заявлением об уведомлении о нормативах отступа от границ для постройки хозяйственного (нежилого) назначения: одноэтажного построения или двухэтажного построения (высотой 8 метров).

На данное обращение получен ответ первого заместителя главы администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 12.05.2021 года из которого следует, что согласно Правилам землепользования и застройки, действующим на территории МО Соль-Илецкий ГО от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границ соседнего участка должно быть не менее – 3 метра, минимальное расстояние от бани, гаража и других построек, а также складирование строительного материала до границ соседнего участка должно быть не менее 1 метра. При этом сток дождевых и талых вод с данных объектов не должен осуществляться за границы земельных участков.

Расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы 4 м., от других построек (бани. Гаража) – 1 метр. При этом сток дождевых и талых вод с данных объектов не должен осуществляться за границы земельных участков.

Максимальная высота помещения вновь размещаемых и реконструируемых встроенных или отдельно стоящих гаражей, открытых стоянок без технического обслуживания на 1-2 легковые машины, на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома блокированной застройки, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования нен должна превышать 3 метров.

Максимальная высота объекта капитального строительств, отнесенного к вспомогательным видам разрешенного использования не должна превышать 2/3 высоты объекта капитального строительства от максимальной допустимой высоты 12м., отнесенного к основанному виду разрешенного использования и размещенному на одном с ним земельном участке. (л.д.102).

В силу статей 304 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что получение каких-либо разрешений для строительства гаража и вспомогательных помещений (хозяйственной постройки) ФИО3 не требовалось. Постройку ответчик возвела на принадлежащем ей земельном участке. Поэтому возведенное ФИО3 строение суд не признает самовольной постройкой.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылалась на нецелевое использование ответчиком ФИО3 своего земельного участка под гостиницу. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гостиница – это средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Классификация гостиниц - отнесение гостиниц к определенным категориям, установленным положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации, на основании оценки соответствия гостиниц и предоставляемых в них гостиничных услуг требованиям, установленным этим положением.

В соответствии с пп. "в" п. 5 Положения о классификации гостиниц к гостиницам относятся курортный отель, санаторий, дом отдыха, центр отдыха, пансионат. При этом согласно п. 7 к гостиницам не относятся и не подлежат классификации общежития, а также средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности в том числе медицинских организаций.

Федеральным законом N 132-ФЗ установлено, что гостиничные услуги являются комплексом услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853. Согласно п. 5 этих Правил предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной Положением о классификации гостиниц, в случае если такое требование установлено законодательством РФ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что двухэтажное строение, с гаражом на первом этаже и тремя помещениями на втором этаже, до настоящего времени неустановленного предназначения, нельзя отнести к гостинице. Следовательно, каких либо нарушений использования земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, судом не установлено.

Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 30.05.2012г. № (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от 30.03.2016г. №, от 18.10.2017г. №, от 17.07.2019г. №) утверждены «Правила землепользования и застройки муниципального образования Городское поселение г. Соль-Илецк».

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась, в том числе, на нарушения ФИО3 вышеуказанных Правил при строительстве, которые повлекли создание угрозы жизни и здоровью ей и другим гражданам, а также повлекли разрушение принадлежащего ей жилого дома и затрудняют уход за домом.

Для разрешения вопросов, требующих специальные познания, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза». На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1)Допущены ли ФИО3 при возведении строения по адресу: <адрес> нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в том числе, утвержденных Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от 30.05.2012г. № (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от 30.03.2016г. №, от 18.10.2017г. №, от 17.07.2019г. №). Являются ли эти нарушения устранимыми и при каких условиях?;

2) Угрожает ли возведенная ФИО3 постройка по адресу: <адрес> причинением вреда жизни и здоровью людей, повреждением или уничтожением имущества других лиц. В частности ФИО1 со стороны постройки ФИО3 и влияет ли на затапливаемость участка ФИО1?;

3) Повлияла ли возведенная ФИО3 постройка по адресу: <адрес> на техническое состояние фундамента и стен жилого <адрес> и находится ли в прямой причинной связи образовавшиеся на фундаменте и стенах указанного дома трещины с возведением ФИО3 постройки?;

4)Соответствует ли жилой дом ФИО1 строительным нормам и правилам по качеству строительных материалов, кладки, глубины залегания фундамента, с учетом годов постройки и процента износа? В случае несоответствии, явилось ли нарушение строительных норм и правил следствием разрушения дома ФИО1?

Так, согласно заключению эксперта № от 15.09.2022 года при ответе на первый вопрос указано, что ФИО3 при возведении строения по адресу: <адрес> не допущены нарушения строительных норм и правил, но при этом допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, в том числе, утвержденных Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от 30.05.2012гг. № (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от 30.03.2016г. №, от 18.10.2017г. №, от 17.07.2019г. №). Выявлено нарушение требований градостроительных норм и правил: п.7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выявлено нарушение требований противопожарных норм и правил: ст.69 Федерального закона от 22.07.2008года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям». Выявлено нарушение части III Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от 30.05.2012г. № (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от 30.03.2016г. №, от 18.10.2017г. №, от 17.07.2019г. №).

Однако, из анализа обоснований вышеуказанного довода эксперта следует, что сведения о назначении объекта экспертизы у него отсутствовали. Поэтому он делал выводы, как в отношении «жилого дома», так и «хозяйственной постройки». По результатам обмерных работ установлено, что фактический отступ строения по адресу: <адрес> до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет от 1,47 до 1,52 м.

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома 3 метра, до хозяйственных построек – 1 метр.

Далее эксперт, анализируя изложенное, пришел к выводу, что при определении назначения объекта экспертизы – как «жилого дома», строение не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016. При этом, при определении назначения объекта экспертизы – как «хозяйственной постройки», строение соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016.

Поскольку постройка ФИО3 не является жилым домом, суд приходит к выводу, градостроительные требования ответчиком при возведении постройки не нарушены. Поэтому вывод эксперта о допущенном нарушении градостроительных норм при возведении «жилого дома» в данной части суд не принимает во внимание. При этом суд принимает вывод эксперта о соответствии градостроительным требованиям при возведении объекта как «хозяйственной постройки».

При оценке соответствия строения требованиям противопожарных норм эксперт указал, что несущими конструкциями строения являются блочные стены, деревянное перекрытие, крыша. По фактическим характеристикам строение имеет степень огнестойкости III, класс по конструктивной пожарной опасности – С1, что соответствует требованиям №123-ФЗ и СП4.13130.2013. Класс строения по функциональной пожарной опасности не определен, ввиду отсутствия данных по его назначению.

Обосновывая свой вывод в части несоответствия строения противопожарным требованиям эксперт ссылался на данные таблицы 4 п.4 СП 4.13130.2013,. согласно которым минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между строением (III, С1) и жилым домом (IV. С2) должно составлять 12 метров. Фактический разрыв составляет от 1,47 до 1, 52, что не соответствует требованиям ст.69 №123-ФЗ и п. СП 4.13130.2013.

Эксперт указал, что данные нарушения являются устранимыми при условиях:

-при применении противопожарной преграды для предотвращения распространения пожара, разработанной специализированной организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности, с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 №123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям»;

- при взаимном письменном согласии владельцев земельных участков на указанные отклонения;

-при согласовании с органами госпожнадзора.

Указанное экспертом подтверждается п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (ред. от 15.06.2022) противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м. (в ред. Приказа МЧС России от 15.06.2022 N 610)

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Таким образом суд приходит к выводам, что факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчицей постройки на принадлежащем ей земельном участке, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, составляющее 12 м, не является безусловным. Истцу ФИО1 ничего не препятствует избрать конкретный способ защиты прав, направленный на реальную защиту ее прав и законных интересов, позволяющий исключить возникновение опасности распространения пожара. Однако указанных требований она не заявляла. Также суд принимает во внимание отсутствие возможности у ответчика ФИО3 соблюдения вышеуказанных отступов при строительстве, учитывая ширину ее земельного участка, составляющую 19,95 м. и размещение на нем напротив постройки на незначительном расстоянии жилого дома шириной 7,35м, который с пристроями (2,42м.) имеет ширину 9,77 м. (л.д.109).

Отвечая на второй вопрос судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что возведенная ФИО3 постройка по адресу: <адрес> угрожает причинением вреда жизни и здоровью людей, повреждением или уничтожением имущества других лиц, в частности, ФИО1

Свои выводы эксперт аргументировал тем, что при проведении экспертизы выявлены несоответствия расположения строения на земельном участке требованиям градостроительных норм и норм пожарной безопасности, подробно рассмотренных при разрешении первого вопроса экспертизы. В частности, размещение строения на земельном участке без регламентируемого противопожарного разрыва, необходимого для обеспечения требований пожарной безопасности. Поэтому эксперт пришел к выводу, что в случае возгорания строения имеется угроза распространения пожара на соседний жилой дом.

Однако, судом дана полная, всесторонняя оценка выводу эксперта по первому вопросу в части противопожарной безопасности и размещения постройки ФИО3. В связи с чем, суд не соглашается с выводом эксперта в этой части.

Также эксперт пришел к выводу, что возведенная ФИО3 постройка не затрудняет уход (ремонт) стены дома ФИО1 со стороны постройки ФИО3

К такому выводу эксперт пришел учитывая фактическую ширину прохода по результатам замеров между строением ответчика и жилым домом истца, которая составляет 1,47 метров. Что более 0,8 метров нормируемой п.55 Приказа от 11.12.2020 года № 883Н «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Эксперт указал, что фактической ширины прохода достаточно для ухода (ремонта) стены жилого дома.

Кроме того эксперт пришел к выводу, отвечая на второй вопрос, что возведенная ФИО3 постройка по адресу: <адрес> не влияет на затапливаемость участка ФИО1.

В обоснование своего довода эксперт указал, что по результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и № и замеров отметок верхних обрезов фундаментов, установлено, что рельеф участка имеет сложившийся уклон вдоль продольных стен строения и жилого дома от улицы вглубь участка с кадастровым номером №. Перепад отметок рельефа участка по длине постройки составляет 20 см., что обеспечивает необходимый отвод талых и дождевых вод с площадки. Направление ската крыши постройки ФИО3 устроено вглубь двора земельного участка с кадастровым номером №, что соответствует требованиям Решения Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от 17.07.2019г. №.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами эксперта в полном объеме.

Отвечая на третий вопрос судебной экспертизы эксперт указал, что возведенная ФИО3 постройка не повлияла на техническое состояние фундамента и стен жилого <адрес>. Прямая причинная связь образовавшихся на фундаменте и стенах указанного дома трещин, с возведением ФИО3 постройки, отсутствует.

Для ответа на поставленный вопрос эксперт произвел обмерные работы с определением геометрических характеристик фундаментов, глубины заложения, их расположение в плане. А также произвел оценку влияния фундамента строения на фундамент жилого дома.

Данный вывод эксперта научно обоснован и мотивирован. Поэтому суд соглашается с ним в полном объеме.

В связи с чем суд находит необоснованными доводы истца ФИО1 о разрушении ее дома вследствие возведения ФИО3 постройки.

Отвечая на четвертый вопрос экспертизы эксперт указал, что жилой дом ФИО1 не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. По качеству строительных материалов, кладки, глубины залегания фундамента. С учетом годов постройки и процента износа. Нарушение строительных норм и правил явилось следствием разрушения дома ФИО1.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта в полном объеме, поскольку они подробны, обстоятельны, научно мотивированы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности.

По смыслу указанных норм и разъяснений снос является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Проанализировав нормы права, фактические обстоятельства дела, сопоставив с выводами эксперта, суд не находит оснований для признания постройки, возведенной ФИО3, недостроенной двухэтажной гостиницей и самовольной постройкой. А также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе постройки, возведенной ФИО3

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО11 о признании недостроенной двухэтажной гостиницы по адресу: <адрес> самовольным строением и ее сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня приянтия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В.Кретинина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №