Дело № 2-568/2025 УИД 77RS0023-02-2024-007463-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 февраля 2025 года

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Бельской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном ФИО4, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2017 по вине ответчика ФИО2 Ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. У ФИО4 имеется совершеннолетняя дочь ФИО3, которой ФИО5 выплатила денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Истец, также как и ФИО3, является сыном ФИО4, проживал с ней вместе одной семьей. Ответчик ФИО2, причинив смерть ФИО4, лишила истца родной матери, семьи, тем самым причинив ему нравственные страдания и посчитала возможным компенсировать моральный вред только дочери погибшей. Выплата только ФИО3 была обусловлена тем, что именно она была признана потерпевшей по уголовному делу, но ответчик обещала, что возместит истцу денежную компенсацию морального вреда позже, однако до настоящего времени компенсация не выплачена, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Протокольным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что проживал с отцом и матерью, а сестра – отдельно с супругом, своей семьи у него нет, с рождения он проживал с родителями, в браке состоял меньше года, с 2005 по 2006 г.г., на похоронах ФИО4 он присутствовал, что подтверждается фотографиями. При расследовании уголовного дела, на фоне смерти ФИО4, у отца обострились хронические заболевания, в связи с чем истец был вынужден осуществлять за ним уход, являться к следователю у него не было времени, порядка признания потерпевшим в рамках уголовного дела он не знал, так как следователь давал разъяснения ФИО3, а ему ничего не сообщал, поэтому потерпевшей была признана только его сестра. Отец скончался в 2019 году. Вначале он не знал, что также может получить компенсацию морального вреда, а когда узнал, сразу обратился в суд. После вынесения приговора он практически сразу обратился в суд с исковым заявлением. О факте ДТП ему стало известно в тот же день, когда его мать ФИО4 попала в больницу, где скончалась. ФИО4 на момент смерти работала почтальоном, разносила почту по району, однако нуждалась в помощи, которую он, проживая с ней совместно, оказывал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что размер компенсации морального вреда заявлен в той же сумме, что и было выплачено ФИО3, так как они брат и сестра, имеют равные права на компенсацию в связи со смертью их матери по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало.

Представители ответчика по доверенности, ордеру адвокаты Волченко О.Ю., Скорина В.П. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела ни разу не заявлялось о других родственниках погибшей, кроме ФИО3 При выплате компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. было учтено, что похоронами, участием в уголовном деле и прочим занималась дочь, о существовании у погибшей сына им ничего не было известно, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Стороной ответчика предпринимались попытки урегулировать спор, но истец категорически отказался общаться. Просили учесть, что вина ответчика в совершении ДТП неочевидна, по экспертизам неоднократно указывалось, что она не могла избежать ДТП. Ответчик в 2021 году пыталась выйти на контакт с потерпевшими, но Мария отказывалась от личных встреч. У ответчика отсутствует такая сумма денег, она находится в предбанкротном состоянии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в период расследования уголовного дела ее брат взял на себя уход за отцом, являющимся инвалидом первой группы, а она с супругом поехала в ОВД, где ее впоследствии признали потерпевшей, далее расследование дела длилось около пяти лет, по какой причине не признали потерпевшим ее брата, она не знает.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего о причинах неявки, не просившего об отложении судебного заседания, обеспечившего явку представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО7, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, истец также имеет право на возмещение морального вреда, наряду со своей сестрой, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, так как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено оснований для снижения размера компенсации, а доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены. Истец проживал с матерью и отцом одной семьей, своей семьи не имел, доказательства этому представлены, они вели общее хозяйство, истец потерял близкого родственника, что обосновывает заявленный размер компенсации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.5).

21 августа 2017 года примерно в 08 час. 31 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (универсал легковой) государственный регистрационный знак <***>, двигалась в городе Москве по проезжей части автомобильной дороги ул. Нижняя, в направлении от ул. Верхняя в сторону Ленинградского проспекта и приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автомобильной дороги ул. Нижняя, в районе дома 3, строение 2, о чем она заранее была проинформирована горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, где в тоже время у второй границы пешеходного перехода, справа налево по ходу её движения, пересекала проезжую часть пешеход ФИО4

При этом ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; скорость выбрала без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечила ей возможности постоянного и полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, в результате чего 21.08.2017 в 08:31 на проезжей части ул. Нижняя в районе дома 3, строение 2 г. Москвы совершила наезд передней левой частью управляемого ею автомобиля на пешехода ФИО4, причинив тем самым ей по неосторожности повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы, такие как:

-открытая непроникающая черепно-мозговая травма: очаги ушиба мозга в правых лобной и височной долях, в левом полушарии мозжечка; обширные полилокальные субарахноидальные кровоизлияния на полушариях большого мозга и мозжечка, кровь в желудочках мозга; перелом костей свода и основания черепа; рана в теменной области справа без повреждения апоневроза; кровоподтёк в затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева;

-закрытая травма груди и живота: множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (справа: 1, 2 и 3 на границе костной и хрящевой частей, 3-10 по передней подмышечной линии, 12 по лопаточной линии; слева: 1 и 2 на границе костной и хрящевой частей и по околопозвоночной линии, 3-8 по среднеключичной линии, 3-6 по лопаточной линии), перелом верхнего синхондроза грудины; кровоизлияния в корне правого лёгкого, разрыв брюшины и мышечной оболочки правого купола диафрагмы, множественные разрывы капсулы и ткани печени на диафрагмальной поверхности правой доли, обширный десерозированный участок на висцеральной поверхности правой доли печени;

-закрытый перелом костей таза (боковых частей крестца, медиальной части верхней ветви правой лонной кости, верхней ветви левой лонной кости в средней трети, ветви левой седалищной кости);

-закрытый перелом костей левой голени: проксимального конца большеберцовой и шейки малоберцовой, гемартроз левого коленного сустава, кровоизлияние в медиальной коллатеральной связке;

-открытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени, разрыв верхнего межберцового сочленения, рана на передней поверхности правой голени;

- закрытый перелом остистого отростка 1 поясничного позвонка;

-множественные кровоподтёки и ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностях; участки размозжения и карманообразного отслоения подкожной клетчатки на правом и левом бедрах, на правой боковой поверхности груди.

Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени, от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов. Первоначальный удар выступающими частями автомобиля пришелся по левой половине тела.

Сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.2.1. Медицинских критериев (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

ФИО4 скончалась 21.08.2017 в 12:40 от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2017 по вине ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 2121500036 от 10 августа 2021 года, показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотр места происшествия с фототаблицей и схемой от 21 августа 2017 года, протоколом осмотра предметов от 15 августа 2021 года, заключением эксперта № 646 Э/2023 от 16 июня 2023 года (Вариант В), письмом руководителя Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети ФИО11 от 31 июля 2018 года с приложением, со списком заявок за период с 21 августа 2017 года по 30 июля 2018 года, фотоматериалом, схемой организации дорожного движения по адресу: ул. Нижняя, от дома 11 до выезда на Ленинградский проспект, согласно которой действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» распространяется на место ДТП.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29.12.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 10.07.2023 приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29.12.2022 отменен. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

При этом суд пришел к выводу, что из конкретных обстоятельств дела не следует, что именно противоправное поведение ФИО4 явилось поводом для преступления, а также отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу, что преступление совершено в силу случайного стечения обстоятельств.

У ФИО4 имеется совершеннолетняя дочь ФИО3, которая была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, и которой ФИО2 выплатила денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от 11 октября 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ФИО3 была признана единственной потерпевшей в рамках уголовного дела № 1-399/2022. 24.09.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым в целях урегулирования всех претензий, возникших в связи с ДТП от 21.08.2017, ФИО2 выплатила компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., 200 000 руб. – расходы на погребение, 100 000 руб. – расходы на адвоката в рамках уголовного дела. Ответчик полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку между истцом и погибшей отсутствовали близкие родственные отношения, истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, не участвовал в его рассмотрении, расходы, связанные с погребением ФИО4, несла ФИО3 Кроме того, ответчик не давала никаких обещаний в рамках уголовного дела о выплате компенсации морального вреда в будущем ФИО1, так как не знала о его существовании. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как в рамках уголовного дела он не пытался добиться признания его потерпевшим, требования предъявил спустя более шести лет с момента ДТП, мотивируя размер компенсации заключенным между ФИО3 и ФИО2 соглашением, тогда как ответчик полагала, что, выплачивая данную сумму компенсации и расходов, уголовное дело будет прекращено, и других родственников у погибшей нет.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1,п.2 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии близких родственных отношений между ФИО1 и ФИО4, в материалы дела представлено свидетельство о рождении, из которого следует, что погибшая приходилась истцу матерью, справка № 8345578 о регистрации с умершим на дату смерти подтверждает, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в период с 05.11.1991 по дату смерти 24.02.2019 Тура В.А. по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9, кв. 46, из объяснений истца, третьего лица, а также из показаний свидетеля следует, что ФИО1 проживал с родителями в квартире, они вели общее хозяйство, отношения были хорошие.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что ФИО3 является его супругой с 2013 года, а скончавшаяся ФИО4 – тещей. Они с ФИО3 проживают отдельно, а истец ФИО1 проживал со своими родителями – ФИО4 и ФИО12 в трехкомнатной <...>. С истцом свидетель знаком с 2012 года. Каждую неделю они с супругой приезжали в гости к её родителям, общались, отмечали праздники, отношения в семье были хорошие, к детям родители относились одинаково доброжелательно. После смерти ФИО4 истец продолжил проживать со своим отцом ФИО12 Расходы на погребение ФИО4 они несли с супругой, на похоронах ФИО1 присутствовал. ФИО2 после ДТП не появлялась несколько лет, только после какого-то движения дела появлялся ее представитель, а потом также исчезал. Впоследствии ФИО3 вела переговоры с ФИО2 о сумме компенсации морального вреда и возмещении других расходов, он приезжал поддержать супругу, известно ли было об этих встречах истцу ФИО1, он не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Свидетелю разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с объяснениями истца, иными собранными по делу доказательствами, суд не усматривает заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила в результате действий ответчика ФИО2, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, истец ФИО1, приходившийся погибшей сыном, имеет право на возмещение причиненных ему нравственных страданий путем денежной компенсации морального вреда, доводы стороны ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом, вопреки позиции, изложенной в возражениях на иск, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку достаточных доказательств данному утверждению стороной ответчика не приведено. То обстоятельство, что истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, а также не обращался с иском в суд до 2024 года, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в связи со смертью его матери, наступившей по вине ответчика.

Факт компенсации ФИО2 морального вреда ФИО3 правового значения не имеет, поскольку истец также является сыном погибшей и, как уже указывалось, имеет право на компенсацию морального вреда в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах, установив, что смерть ФИО4 наступила в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные выше обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также последующее поведение ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с гибелью матери, эмоциональное состояние истца, а также то, что смерть матери является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, принимая при этом во внимание, что ФИО1 проживал совместно со своей матерью ФИО4, вел общее хозяйство, присутствовал на похоронах, сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в пользу сына погибшей ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Снижая заявленный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст ФИО2, ее состояние здоровья, образование и семейное положение, наличие у нее родственников, нуждающихся в ее заботе и поддержке, поведение непосредственно после ДТП, направленное на вызов скорой медицинской помощи ФИО4 и сотрудников ГИБДД (данные о личности приведены из апелляционного приговора), возмещение затрат на погребение, на адвоката, а также компенсацию морального вреда потерпевшей в рамках уголовного дела ФИО3 в значительной сумме, отсутствие сведений о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества, лиц на иждивении, информации о трудоустройстве, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной сумме будет достаточной и соразмерной причиненным истцу страданиям, а также будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2025.