Дело №02-4095/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-005725-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
30 июня 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении суммы ущерба компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС. 10.12.2024 вследствие падения ледяных осколков и снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес/1 стр. 1, транспортное средство истца получило механические повреждения на общую сумму сумма, что подтверждается материалами оценочных работ по определению восстановительной стоимости имущества. Истец считает, что сход снега с крыши дома произошел по вине ответчика. В обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ГБУ адрес «Жилищник адрес», как управляющая компания обязана возместить ущерб. 20.02.2025 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительных расходов транспортного средства в размере сумма, претензия оставлена без ответа.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «ЛРСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав участвующих лиц, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.12.2024 вследствие падения ледяных осколков и снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес/1 стр. 1, транспортное средство истца марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.
Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомашины марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 17.12.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным постановлением установлено, что 10.12.2024 был получен ряд механических повреждений автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).
Как следует из материалов дела, ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: адрес/1 стр. 1.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика законом функция, как на управляющую организацию по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, ГБУ адрес «Жилищник адрес» не исполнялась.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» по организации в зимнее время своевременной очистки и удаление наледей с кровель, балконов и козырьков и причинением истцу материального ущерба, и поскольку ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ИП фио от 22.12.2024, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом экспертного заключения ИП фио от 22.12.2024, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, требования истца, как собственника автомобиля марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, о возмещении ему материального ущерба, причиненного падением снега, являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в размере сумма
В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые понес истец, что подтверждается представленным чеком, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается квитанцией.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении суммы ущерба компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.
Судья
В.С. Загурский