Судья Подберезко Е.А. Дело № 33а-6917/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001580-03

№ 2а-1762/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с административным иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании незаконным отказа в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером ***, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГ *** возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ за административными истцами признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> долей за каждым.

С целью оформления прав на земельный участок под указанным жилым домом административные истцы обратились в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлениями о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула заявителям отказано в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что с заявлениями о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность в нарушение пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратились не все собственники здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Оспариваемым решением административные истцы полагают нарушенными свои права, поскольку все собственники спорного земельного участка обращались с заявлениями в Комитет одновременно.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула возложена обязанность повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявления ФИО, ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу.

С комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пользу ФИО взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что отказ вынесен в полном соответствии с процедурой предоставления земельных участков, установленной действующим законодательством. Комитет не мог рассматривать совместно заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГ и заявления других собственников дома от ДД.ММ.ГГ, по которым уже принято решение об отказе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности без проведения торгов, определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с абзацем в) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» процедуры, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО - на <данные изъяты> долей, за ФИО – на <данные изъяты> долей, за ФИО – на <данные изъяты> долей, за ФИО – на <данные изъяты> долей.

Сведения о правообладателях (ФИО, ФИО, ФИО) жилого дома по адресу: <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГ. Сведения о правообладателе ФИО, внесены ДД.ММ.ГГ, сведения о правообладателе ФИО внесены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ между ФИО, ФИО,, ФИО и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером ***

ДД.ММ.ГГ ФИО, ФИО, ФИО, обратились в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером *** и предоставлении его в собственность.

ДД.ММ.ГГ ФИО и ФИО обратились в Комитет с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО, ФИО и ФИО Комитетом принято решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГ ***, о возврате заявлений на основании пункта 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что заявления поданы представителем, у которого отсутствуют полномочия на оформление прав в отношении земельного участка).

В этот же день, ДД.ММ.ГГ ФИО и ФИО отказано в предоставлении земельного участка на основании подпункта 1 статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что с заявлениями о предоставлении земельного участка обратились не все собственники здания, расположенного на земельном участке), письма *** соответственно.

ДД.ММ.ГГ ФИО, ФИО, ФИО вновь обратились в Комитет заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером *** и предоставлении его в собственность.

ДД.ММ.ГГ Комитетом принято решение об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении земельного в собственность, изложенное в письме *** на основании пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что с заявлениями о предоставлении земельного участка обратились не все собственники здания, расположенного на земельном участке).

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГ с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность обратились совместно все собственники здания, расположенного на указанном земельном участке, и на момент подачи административными истцами ДД.ММ.ГГ заявления о предоставлении земельного участка в собственность, срок рассмотрения всех поданных заявлений не истек. Вышеуказанными правовыми нормами предусмотрена совместная подача заявлений всеми собственниками, при этом закон не предусматривает одновременную подачу заявлений, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель настаивает на законности оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, со ссылкой на отсутствие совместной подачи заявлений, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, основаны на ином толковании норм материального права, что не являются основанием для отмены решения.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

Судьи: