№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МКК <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК "<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору займа № от 29.06.2016 в сумме 90 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.06.2016 между ФИО1 и ООО МКК «<данные изъяты> был заключен договор займа №. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63 " Об электронной цифровой подписи". При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона № на сайте https://<данные изъяты>. При помощи указанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № направляется ответчику на указанный номер телефона. Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении. Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в сиу требования безопасности. После однократного использования уничтожается в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам указанным ответчиком код регистрации на сайте https://<данные изъяты>, был выполнен денежный перевод от 19.06.2016 на банковскую карту Сбербанк России № в размере 18 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Задолженность составляет в размере 90 000 рублей, из которых сумма основного долга 18000 рублей, сумма процентов 72000 рублей, частично погашение процентов за пользование займом 0 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО1 отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «<данные изъяты> не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности, согласно ст. 196 и 199 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО МКК "<данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «<данные изъяты> предоставило заемщику ФИО1 сумму займа 18 000 рублей, на срок 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 2,2 % от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, начиная с 11 -го дня 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 709,343% годовых. Договор подписан заемщиком ФИО1 простой электронной подписью.

Своей подписью заемщик ФИО1 подтвердила согласие с Общими условиями договора займа, порядком расчета по договору.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от 29.06.2016, сумма задолженности ФИО1 составляет 90000 рублей, из которых основной долг -18 000 рублей, проценты за пользование займом с 29.06.2016 по 09.072016 (10 дней) в сумме 3960 (18000*2,2%*10дн) и с 10.07.2016 по 18.02.2017 (223 дня) 68238 рублей (18000*1,7%*223дн.).

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье Советского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от 29.06.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1450 рублей, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно сообщению ООО МКК "<данные изъяты> от 13.10.2023, перевод от 29.06.2016 на банковскую карту Сбербанк России № в размере 18000 рублей был переведен со счета ООО МКК "<данные изъяты> для ФИО1, номер мобильного телефона №. Основания перевода договор займа № и договора публичной оферты расположенного по адресу: https<данные изъяты>

Следовательно истец выполнил обязательства по выше указанному договору займа, предоставив заемщику сумму займа 18000 рублей

В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не возвратила заемные средства и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, согласно ст. 196 и 199 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав, в том числе при уступке права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п.17).

Исходя из смысла п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Течение срока исковой давности по договору займа № от 29.06.2016 началось с 20.07.2016, так как последний день для исполнения обязательства по данному договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО МКК «<данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 29.06.2016 поступило мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 29.06.2016 был отменен 01.06.2023.

Исковое заявление ООО МКК «<данные изъяты> поступило в Советский районный суд Ставропольского края 14.11.2023.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору займа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.11.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «<данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова