дело № 33-12854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Хазиевой Е.М.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Артинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства «Рено Логан», гос. per. знак <№> принадлежащего истцу и автомобиля «ЛадаХRAY» с гос. рсг. знаком <№>/196 под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что повреждения не могли быть получены при завяленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение, в размере 96 352 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения за период с <дата> по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф 48176 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы 7000 руб., расходы по составлению экспертизы, в размере 4 000 руб.; взыскать с ФИО3 материальный ущерб 30324 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1110 руб.

По выводам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение, в размере 40 700 руб., требования в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов поддержал. С ФИО3 просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 86 300 руб., расходы за проведение экспертизы 17500 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4 указал, что при выезде с парковки задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «Рен Логан». Вину в ДТП не оспаривал. Против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительно указал, что он тоже понес расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб. Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на не относимость повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение, в размере 40700 руб.; неустойка за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, в размере 30000 руб., с последующим начислением неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% в день, начисляемой па сумму страхового возмещения, в размере 40700 руб.; компенсация морального вреда, в размере 5000 руб.; штраф 20350 руб.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 3 360 руб.; расходы по проведению экспертизы 7 350 руб. С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб в размере 50100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб., расходы по оплате юридических услуг 4640 руб., расходы по проведению экспертизы 10150 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Зетта Страхование» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд ошибочно положил в основу решения заключение эксперта ФИО5 ООО «Мирэкс». Истцом не приведены мотивы, по которым он не согласен с выводами экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно наличия повреждений на автомобиле истца, которые получены ранее при иных обстоятельствах: аварийные повреждения крыла переднего левого в передней части, требующие замены; окраску детали - наезд иного неустановленного ТС на стоящий автомобиль «Рено Логан»; аварийные повреждения крыла переднего левого в задней части, требующие замену окраску детали - столкновение двух, двигавшихся в перекрестных направлениях, транспортных средств; повреждения облицовки переднего бампера в левой части - эксплуатация автомобиля «Рено Логан» с деформированным, смещенным крылом; повреждения подкрылка переднего левого - столкновение двух, двигавшихся перекрестных направлениях, транспортных средств; зеркало заднего вида наружное левое в боковой части, требующее замену элемента - наезд двигающегося автомобиля «Рено Логан» на неподвижное вертикальное препятствие, либо столкновение двух двигавшихся транспортных средств; зеркало заднего вида наружное левое в торцевой части - наезд иного ТС на стоящий автомобиль «Рено Логан»; дверь передняя левая и петли передней левой двери - столкновение двух, двигавшихся в перекрестных направлениях, транспортных средств. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необоснованности дополнительного включения экспертом в расчет крепежа крыла и двери, что является, нарушением п. 3.6.4 Единой Методики. Безосновательно не применена судом норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу.

Лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции: истец – телефонограммой от <дата>, ответчики третьи лица АО СК «Астра-Волга», Финансовый уполномоченный – заказными письмами от <дата>. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела:

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено Логан», принадлежащего истцу и автомобиля «ЛадаХRAY» под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (справка о ДТП том 1 л.д. 221 оборот, 222);

изначально несмотря на вызов сотрудников ДПС, водителям было предложено оформить ДТП подписанием европротокола;

в последующем согласно рапорту ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, <дата> осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>, на маршруте патрулирования <№>, было получено сообщение о ДТП от оперативного дежурного по ОМВД. По прибытию на место ДТП установлено, что <дата> в 08 час. 15 мин. <адрес> водитель «ЛадаХRAY» ФИО3 при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на позади стоявший автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО2 Зафиксированы повреждения: у «Рено Логан» - переднее левое крыло, передняя левая стойка левой двери, передняя левая дверь; у «ЛадаХRAY» - задняя крышка багажника, задняя левая блок фара (том 1 л.д. 223 оборот);

в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД воитель ФИО2 указал, что <дата> он подъехал на своем автомобиле «Рено Логан» к МТФ <№> по адресу: Манчаж, <адрес>, за своей супругой. Сидел в машине, ждал. Мимо прошел ФИО3 к своему автомобилю «ЛадаХRAY». После чего ФИО3 отъезжая с парковки задним ходом допустил наезд па его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3 (том 1 л.д. 224);

в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО3 указал, что <дата> по адресу Манчаж, <адрес> возле МТФ <№> сел в припаркованный автомобиль «ЛадаХRAY». Выезжая с парковки задним ходом не заметил припаркованный автомобиль «Рено Логан», и допустил наезд на данный автомобиль «Рено Логан» (том 1 л.д. 225 оборот);

согласно схемы ДТП, подписанной обоими водителями, зафиксировано два автомобиля после ДТП расположенные перпендикулярно друг другу, при этом задняя левая часть автомобиля «ЛадаХRAY» перерывает переднюю левую часть автомобиля «Рено Логан» (том 1 л.д. 221);

на дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Астро Волга», полис № XXX <№>, период страхования <дата> по <дата> (том 1 л.д. 234-235), ответственность ФИО2 в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО № ХХХ <№>, период действия с <дата> по <дата>;

<дата> истцом в порядке ПВУ подано заявление в ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая, однако исх. от <дата> <№> в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что по выводам трасологического исследования ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от <дата> <№> повреждения автомобиля истца не могли быть получены при завяленных обстоятельствах (том 1 л.д. 15, 60-62);

<дата> истец повторно направил в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение по факту ДТП от <дата>, исходящим от <дата> <№> в удовлетворении претензии было отказано (том 1 л.д. 14);

решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-128040/5010-010 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано (том 1 л.д. 104-110). Отказ мотивирован тем, что согласно выводам заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> № У-22-128040/3020-005, выполненного по поручению финансового уполномоченного, все повреждения автомобиля «Рено Логан» не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> (том 1 л.д. 111-121);

<дата> истцом получено экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6 № а-<дата>, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения полученных повреждений явилось столкновение автомобилей в процессе рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» без учета износа составляет 121439 руб., с учетом износа 91114 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5 237 руб. (том 1 л.д. 18-30).

Поскольку стороной ответчика ООО «Зетта Страхование» оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП от <дата>, определением суда от <дата> по ходатайству истца и ответчика ФИО3 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «МирЭкс» ФИО5, являющемуся экспертом трасологом (том 2 л.д. 10-14).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ФИО5: повреждения автомобиля «Рено Логан» соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, и могли быть образованы в результате него: крыло переднее левое - деформация с горизонтально ориентированными царапинами и потёртостями в задней части; дверь передняя левая - вмятины с изломом каркаса в передней части с горизонтальными ориентированными царапинами и потертостями в передней части, локер передний левый - излом, деформация; зеркало заднего вида- излом царапины; петля двери передней левой нижняя - деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» от повреждений полученных в результате ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 40700 руб., без учета износа 55800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Логан», полученные в результате ДТП от <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа 90800 руб., с учетом износа - 86 300 руб. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» в данном случае не подлежит (том 2 л.д. 29-77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.1, 8.12 ПДД, взыскал с ответчиков страховое возмещение и ущерб (соответственно) по выводам повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба непокрытого страховым возмещением, лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ФИО5

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежали разрешению вопросы об относимости повреждений к заявленному ДТП и размере причиненного истцу ущерба, требующие специальных познаний, при наличии противоречий доказательств в частости из объяснений истца, ответчика ФИО3, рапорта ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выезжавшего на место ДТП <дата>, фотоматериала с места ДТП, фиксирующих факт ДТП между автомобилями «Рено Логан» и «ЛадаХRAY», и экспертными исследованиями ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от <дата> <№>, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> № У-22-128040/3020-005 исключающими сам факт заявленного истцом ДТП, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Сам по себе факт не направления страховщику заявления (ходатайства) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, применительно к ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. ООО «Зетта Страхование», как профессиональный субъект в области страхования, уклонился от обеспечения явки своего представителя в судебные заседания, в которых решался вопрос о достаточности доказательств и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта ФИО5, у судебной коллегии не имеется, повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, в соответствии с положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <№>-П (далее по тексту – Единая методика от <дата> <№>-П).

Вопреки доводам жалобы ответчика характер повреждений и объем ремонтного воздействия по договору ОСАГО определен судебным экспертом в соответствии с требованиями приложения <№>, п.п. 2.4, 2.7 Единой Методики от <дата> <№>-П, то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В исследовательской части заключения, приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска) с обоснованием выводов. Последнее в свою очередь не противоречит требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с <дата> также предусматривающих определение объема повреждений с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В отличие от эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выполнившего по поручению финансового уполномоченного заключение от <дата> № У-22-128040/3020-005, судебный эксперт ФИО5 <дата> произвел самостоятельный осмотр автомобиля «Рено Логан» с инструментальными замерами.

Решая вопрос об относимости заявленных истцом повреждений судебным экспертом произведен анализ повреждений на предмет контактных пар автомобиля виновника и потерпевшего. Экспертом описана дорожная обстановка после ДТП, так повреждения автомобиля «Рено Логан» имеют две зоны. Первая зона повреждений - вмятина со следами проскальзывания в передней части переднего левого крыла с направлением образования слева направо и спереди назад. Повреждение образовано при проскальзывании следообразующего выступающего объекта вдоль переднего левого крыла автомобиля «Рено Логан» по направлению слева направо и спереди назад. Вторая зона повреждений - деформация со следами проскальзывания в задней части переднего левого крыла и в передней части передней левой двери с направлением образования слева направо и сзади вперед, также имеются изломы и царапины на переднем левом зеркале. Повреждения образованы при внедрении и небольшом проскальзывании следообразующего объекта в переднюю левую боковую часть автомобиля «Рено Логан» по направлению слева направо и сзади вперед. Повреждения второй зоны на автомобиле «Рено Логан» согласно деформации металла, образованны по направлению слева направо и сзади вперед, так как наиболее сильное наслоение вещества следа и царапин расположено месте расположения вмятины до места складки металла, в случае бы воздействия среди назад наиболее сильный трасовый рельеф наблюдался в передней части кромки вмятины (изгиба металла). Следовательно, контакт автомобиля «ЛадаХRAY» происходил задней частью с передней левой частью автомобиля «Рено Логан». При этом происходило внедрение и проскальзывание задней левой части автомобиля «ЛадаХRAY» в переднюю левую боковую часть автомобиля «Рено Логан» по направлению сзади вперед и слева направо, в результате чего на автомобиле «Рено Логан» должны были остаться следы внедрения и небольшого проскальзывания, направленные слева вправо и сзади вперед.

При сопоставлении повреждений передней левой боковой части автомобиля «Рено Логан» с задней частью автомобиля «ЛадаХRAY» с использованием масштабных изображений автомобилей, судебным экспертом установлено следующее:

повреждения в передней части передней левой двери автомобиля «Рено Логан» представляют собой деформацию со следами контакта. При этом деформация образована от контакта с твёрдым объектом по направлению слева направо и сзади вперед. Повреждения переднего левого крыла соответствуют контакту с задним бампером автомобиля «ЛадаХRAY». При этом в передней части передней левой двери автомобиля «Рено Логан» имеется два вертикальных следа, которые соответствуют по форме и расположению боковой кромке двери задка и заднего бампера;

повреждения в задней части переднего левого крыла автомобиля «Рено Логан» представляют собой деформацию со следами контакта. Деформация образована от контакта с твёрдым объектом по направлению слева направо и сзади вперед. Повреждения переднего левого крыла соответствуют контакту с задним бампером автомобиля «ЛадаХRAY»;

при контакте с задним бампером автомобиля «ЛадаХRAY» на автомобиле «Рено Логан» были образованы следы внедрения с направлением образования слева направо и сзади вперед, также деформации от наиболее усиленных частей заднего бампера автомобиля «ЛадаХRAY»;

при дальнейшем внедрении автомобиля «ЛадаХRAY» в боковую часть автомобиля «Рено Логан» происходил контакт левого фонаря автомобиля «ЛадаХRAY» с зеркалом заднего вида автомобиля «Рено Логан», в результате чего фонарь автомобиля «ЛадаХRAY» разрушался и были образованы царапины и задиры на корпусе зеркала заднего вида автомобиля «Рено Логан»;

при деформации передней части передней левой двери автомобиля «Рено Логан» происходила деформация нижней петли двери;

при деформации задней части переднего левого крыла автомобиля происходила деформация и излом смежных элементов, таких как передний левый локер крыла;

Таким образом, судебным экспертом установлено соответствие основных следообразующих элементов и образованных ими повреждений по расположению, форме и высоте. Направление воздействия при образовании повреждений соответствует обстоятельствам происшествия. Однако в передней части переднего левого крыла автомобиля «Рено Логан» имеется вмятина со следами проскальзывания с направлением образования слева направо и спереди назад. Повреждение образовано при соскальзывании следообразующего выступающего объекта вдоль переднего левого крыла автомобиля «Рено Логан» по направлению слева направо и спереди назад. В зоне контакта на автомобиле «ЛадаХRAY» не имеется локально выступающих объектов на соответствующей высоте. Также направление образования повреждений не соответствует направлению образований при заявленных обстоятельствах.

В целом, за исключением повреждений передней части переднего левого крыла, механизм образования повреждений автомобиля «Рено Логан» соответствует расположению следообразующих элементов автомобиля «ЛадаХRAY», повреждения автомобиля соответствуют по степени и расположению, объединены общим механизмом образования, направление образования повреждений соответствуют направлению взаимного сближения при заявленных обстоятельствах.

Из проведенного судебным экспертом моделирования заявленного ДТП, сопоставления моделей автомобилей, а также фотоиллюстраций, установлено, что высота расположения следообразующей поверхности в передней левой части автомобиля «Рено Логан» соответствует участку деформации боковой кромки двери задка и заднего бампера автомобиля «ЛадаХRAY», а также характеру образования повреждений. Обязательные признаки «парности» контактно-следовых отпечатков подтверждаются, что позволило эксперту сделать утвердительный вывод об относимости к заявленному ДТП, следующих повреждений автомобиля «Рено Логан»: крыло переднее левое - деформация с горизонтально ориентированными царапинами и потёртостями в задней части; дверь передняя левая - вмятины с изломом каркаса в передней части с горизонтально ориентированными царапинами и потёртостями в передней части; локер передний левый - излом, деформация; зеркало заднего вида левое - излом, царапины; петля двери передней левой нижняя деформация.

Оценивая повторную судебную экспертизу, определяя ее полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненное судебным экспертом ФИО5 экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы которого дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, отклонив при этом экспертные заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от <дата> <№>, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> № У-22-128040/3020-005, выводы которых сделаны по информации содержащейся в европротоколе, без учета собранных по делу доказательств, в том числе административного материала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, экспертное заключение от <дата> <№>, выполненной экспертом ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, согласуются между собой, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, сделаны в утвердительной (категоричной) форме, основаны на результатах проведенных трассологических исследований следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств. Более того, выводы об относимости указанных судебным экспертом повреждений автомобиля «Рено Логан» обстоятельствам ДТП, помимо трасологического исследования, подтверждаются самим фактом столкновения транспортных средств, подтвержденным сотрудником ДПС, выезжавшим на место ДТП и оформившим соответствующий рапорт, а также фотоматериалом с места ДТП, в котором зафиксированы следы осыпи грязи и осколков у автомобиля «Рено Логан».

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов повторной судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ФИО5 не имеется.

В процессе исследования для вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П, судебным экспертом был использован программный сертифицированный комплекс «AudaPad Web». В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, ООО «Аудатэкс», программа «AudaPad Web» находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, цены на запасные части, материалы и стоимость работ в зависимости идентификационных данных транспортного средства. В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы ответчика ООО «Зетта Страхование» о завышении объема расходных материалов.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на повторную судебную экспертизу не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об их достаточности для утвердительного вывода о наступлении страхового случая.

Применительно к абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая по обстоятельствам ДТП, заявленным истцом, взыскав страховое возмещение в денежной форме, исчисленное по Единой методике от <дата> <№>-П в размере 40700 руб.

Установив нарушение прав потерпевшего, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика ООО «Зетта Страхование» штраф из расчета 40700 Х 50 % = 20350 руб. Вопреки доводам жалобы, буквальное толкование текста возражений ООО «Зетта Страхование» на исковое заявление в части заявленного ходатайства о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится о применении указанной нормы лишь начисленной неустойке, заявление о снижении штрафа отсутствует (том 1 л.д. 157-160). Более того, каких-либо обоснований наступления исключительного случая, при котором расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (с учетом периода обращения истца о наступлении страхового случая <дата>), как того требуют разъяснения, изложенные в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороной ответчика ООО «Зетта Страхование» в материалы не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Зетта Страхование», выраженную им в суде первой инстанции в письменных возражениях на иск, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Хазиева Е.М.

ФИО1