№ 1-255/2023

УИД 26RS0003-01-2023-003017-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Н.М.,

с участием государственного обвинителя Силина Д.В.,

подсудимого ФИО12

защитника адвоката Трамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 28.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на 2 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, находясь около дома № 2, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая тот факт, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21103»,государственный регистрационный знак №, 126 регион, привел его в движение и осуществлял поездку по территории гор. Ставрополя, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, около <адрес> по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Ставрополю с характерными внешними признаками опьянения, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в 12 часов 55 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены. Далее, около <адрес> по адресу: <адрес> сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Ставрополю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 005423, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Ставрополю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого, следует, что он, осознавал, что не имеет права управлять автомобилем, так как лишен водительского удостоверения, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, 126 регион, и они направились по <адрес>. Проезжая около <адрес>, по адресу <адрес>, в 12 часов 50 минут, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС пояснил ему, что, у него были явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, в 12 часов 55 минут он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора алкотектор «Юпитер» № 005423, сопровождая все действия видео фиксацией. Он отказался, о чем, сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте он собственноручно написал: «согласен, отказываюсь» и поставил свою подпись. В 13 часов 15 минут он отказался проехать в Краевой клинический наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он собственноручно написал отказываюсь, и поставил свою подпись. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24-26).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, следует, что они состоят в должностях инспекторов ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, 126 регион. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 12 часов 55 минут, с применением видео фиксации, в служебном автомобиле, ФИО8 был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, с применением видео фиксации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на предмет установления факта употребления алкоголя, ФИО1 отказался, о чем в графе поставил пометку «отказываюсь», а также поставил свою подпись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 13 часов 15 минут, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (т.1 л.д. 28-30, 31-33).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал автомобиль «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, 126 регион своему сыну ФИО10 В настоящее время автомобиль еще не переоформлен. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал в <адрес> на автомобиле. От сына ему стало известно, что, находясь в <адрес>, он передал управление ФИО1, так как не знает города, для поездки на СТО, под управлением которого автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку гор. Ставрополя (т. 1 л.д. 44-46).

Из протокола выемки от 04.06.2023 следует, что изъят автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № 126 регион (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.06.2023, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, 126 регион, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 12 часов 45 минут привел в движение и осуществил поездку на территории гор. Ставрополя (т. 1 л.д. 53-55).

Из протокола осмотра предметов от 03.06.2023, осмотрен диск с видеозаписью от 25.05.2023, на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством №. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 5).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался (т. 1 л.д. 7).

Согласно приговору Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 28.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 08.11.2022 (т.1 л.д.12-15).

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания, данные ФИО11 в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий сотрудника ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Ставрополю по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ ФИО1, как водитель, не выполнивший в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают способ и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного (характеризуется по месту жительства удовлетворительно), его состояние здоровья (не состоит на учете психиатра и нарколога), а также возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, оснований при назначении наказания ФИО1 для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, с полным присоединением неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Промышленного районного суда от 28.10.2022.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 28.10.2022 Промышленного районного суда гор. Ставрополя и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца 28 дней.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 25.05.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения, автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № 126 регион, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу, под сохранную расписку, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина