Решение по делу № 2-7017/2024 от 30.04.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.С. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

К.А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 52 896 рублей, убытки, причиненные автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 139 700 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 1% за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 455 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 117 948 рублей (235 896/2), неустойку по ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения 235 896 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 и по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 268,24 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 часов в <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением К.А.С., а также автомобиля № г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является ФИО5 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения. В январе 2024 г. истец обратился в страховую компанию для направления автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания без его согласия перечислила ему 182 999, 62 рублей. Своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную он не давал. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 235 896 рублей, с учетом износа – 186 832 рубля. В связи с отказом страховой компании выполнить ремонт транспортного средства истец вправе требовать возмещения убытков. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52 896 рублей (235 896-182 999,62). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 322 700 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 139 700 рублей (322 700 – 182 999,62). ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возмещении убытков в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному с требование о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ службы Финансового уполномоченного, с которым он не согласен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержал, также указав, что подлежит взысканию и сумма недоплаченного страхового возмещения и убытков в заявленном размере, не смотря на то, что общая сумма восстановительного ремонта составляет 322 700 рублей и при сложении суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, сумма будет превышать стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста. То, что потребителем подано заявление с указанием реквизитов, не означает того, что К.А.С. выражено волеизъявление на возмещение страхового возмещения в денежной форме. Соглашения с истцом в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не было достигнуто. Страховой компанией не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, и у истца возникло право требовать выплаты недоплаченного страхового возмещения, убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец от ремонта транспортного средства не отказывался, в претензии истец выразил несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта и необходимостью произвести доплату за ремонт исходя из стоимости ремонта без учета износа. Именно организация и оплата восстановительного ремонта в данном случае является надлежащим исполнением обязательств страховой компанией. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в иске, с учетом его уточнения, отказать по доводам письменных возражений, согласно которым при подаче заявления о прямом возмещении убытков истцом был явно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты (п. 4.2 Заявления). Бланк заявления передан К.А.С. для заполнения, с данным бланком он был ознакомлен, при этом в графе 4.1 Заявления никаких отметок не проставил. С заявлением о направлении транспортного средства на ремонт К.А.С. в страховую компанию не обращался. Все его действия направлены на получение страхового возмещения в денежной форме. Его волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме одобрено страховщиком, путем производства выплаты. Кроме того, территориальные СТО, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Отсутствие СТО, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств, исключает ответственность за ненадлежащую организацию ремонта. На данный момент у страховщика в <адрес> отсутствуют договора с СТОА, которые соответствовали требованиям законодательства. Таким образом, на момент обращения К.А.С. с заявлением о страховом возмещении страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА. Размер исковых требований истца не учитывает сумму УТС, выплаченную ответчиком, которая должна вычитаться из размера убытков. Истцом не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что транспортное средство отремонтировано, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, равно как и не представил доказательств того, что при ремонте использовались бывшие в употреблении детали. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий и в порядке, определенном Единой методикой. Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как страховое возмещение выплачено своевременно. В случае удовлетворения требований при расчете неустойки подлежит вычету добровольно произведенное страховщиком страховое возмещение. Расчет неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь не ее несоразмерность, обоснование, чему приведено в отзыве. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств его причинения. Расходы на проведение экспертиз также не подлежат удовлетворению. Страховщиком проведена своя экспертиза в соответствии с требованиями Единой методики. Экспертизы истец провел еще до обращения к финансовому уполномоченному. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не обоснованно, так как доверенность не содержит указания на конкретное судебное дело.

Третьи лица – представитель АО «МАКС», ФИО5, ФИО4, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 6 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность К.А.С. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 000 рублей, без учета износа деталей – 213 900 рублей.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 32 994,91 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату К.А.С. в размере 215 994,91 рубля, из которых страховое возмещение 183 000 рублей, величина У№,91 рубля, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы по проведению независимой экспертизы, расходы представителя.

В обоснование требований предоставлено заключение ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере 139 700 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы. При этом, в претензии указано, что дополнительных соглашений на выплату страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Денежных средств, выплаченных страховой компанией в размере 182 999,62 рубля недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как страховая выплата в размере 215 994,91 рубля, включая УТС в размере 32 994,91 рубль рассчитана по Единой методике и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков, расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований К.А.С. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то основание, что между К.А.С. и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с. п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, так как в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом с учетом износа по Единой методике.

Вместе с тем, как указывает истец, то, что им подано заявление с указанием реквизитов, не означает того, что выражено его волеизъявление на возмещение страхового возмещения в денежной форме. Соглашения с истцом в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не было заключено. Страховой компанией не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, и у истца возникло право требовать выплаты недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей и убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В своих возражениях ответчик указал, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков истцом был явно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты (п. 4.2 Заявления). Бланк заявления передан К.А.С. для заполнения, с данным бланком он был ознакомлен, при этом в графе 4.1 Заявления никаких отметок не проставил. С заявлением о направлении транспортного средства на ремонт К.А.С. в страховую компанию не обращался. Все его действия направлены на получение страхового возмещения в денежной форме. Его волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме одобрено страховщиком, путем производства выплаты. Кроме того, территориальные СТО, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в пределах транспортной досягаемости отсутствуют.

Применительно к соглашению по п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отличии от соглашения, заключенного на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует установить сам по себе факт достижения такого соглашения, его явность и недвусмысленность, с учетом того, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление К.А.С., в котором он просил бы ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить страховое возмещение по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме и отказался от урегулирования этого страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как видно из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ на фирменном бланке ООО СК «Сбербанк Страхование» в п. 4.2, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также в случае условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом проставлена галочка и указаны банковские реквизиты.

Однако, проставление галочки в указанном пункте не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения в порядке п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В деле отсутствуют иные документы, подтверждающие заключение сторонами по делу соглашения о страховой выплате в денежной форме по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанному ответчиком страховым случаем.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов в п. 4.2 не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, с учетом того, что законом установлена форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Эти обстоятельства, ставят под сомнение действительность волеизъявления потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не свидетельствуют о явном и недвусмысленном согласовании сторонами изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем исходя из установленной Законом об ОСАГО приоритетной формы возмещения должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что совокупность его действий свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

ООО СК «Сбербанк Страхование», фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, повлекшее для истца несение дополнительных расходов для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превысит полученную страховую выплату.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эстимейшн» в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта составляет 235 896 рублей без учета износа и 186 800 рублей с учетом износа. Стоимость проведенного исследования составила 5000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом проведенной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу К.А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований в размере 52 896 рублей (235 896 – 183 000).

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, потерпевший также вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, размер ущерба, нанесенного истцу автомобилю по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 322 700 рублей. Расчет проведен по методике Минюста.

За проведение данного экспертного исследования истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера страхового возмещения и суммы убытков судом принимаются во внимание вышеуказанные заключения, приложенные истцом в материалы дела.

Со стороны ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике заявлено не было.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки по ремонту транспортного средства в сумме 86 804 рубля (322 700 – 183 000 – 52 896).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, не является основанием к отказу во взыскании убытков, так как пояснял представитель истца в судебном заседании транспортное средство частично отремонтировано, а также доводы ответчика о том, что из суммы страхового возмещения должна быть вычтена стоимость выплаченной УТС, также судом отклоняются ввиду следующего.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Выплаченная истцу величина утраты товарной стоимости автомобиля включается в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, но не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, указанная сумма не должна учитываться при определении ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 1% за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1 054 455 рублей, но не более 400 000 рублей, а также, неустойки по ОСАГО в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, а также о взыскании штрафа в размере 117 948 рублей ( 235 896/2).

Неустойка и штраф рассчитаны от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 235 896 рублей.

Расчет размера неустойки судом проверен, является арифметически верным.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 400 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1 054 455 рублей, но учитывая лимит страховой суммы в 400 000 рублей, неустойка, подлежащая взысканию будет составлять 400 000 рублей.

Требования о взыскании фактической неустойки в данном случае удовлетворению не подлежат, так как с ответчика взыскан предельный размер неустойки по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию и сумма штрафа в размере 117 948 рублей (235 896/2) на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с учетом материалов дела, когда до настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства, не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 52 896 рублей и убытков в размере 139 700 рублей, всего 192 596, а требования в данной части удовлетворены частично в размере 52 896+86 804, всего 139 700, то есть удовлетворены на 73% (139 700*100/192 596), соответственно расчет судебных расходов будет производится, исходя из размера удовлетворенных требований 73%. Иные требования, удовлетворенные судом, такие как неустойка, штраф и моральный вред при определении пропорции судом не учитываются, исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец просил взыскать судебные расходы по подготовке экспертных заключений на общую сумму 12 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Данные расходы необходимы истцу для обоснования размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста. Данные экспертные заключения приняты судом при разрешении спора как допустимые доказательства. Доводы представителя истца, о том, что истцу не было необходимости нести расходы на подготовку заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта до обращению к финансовому уполномоченному, судом отклоняются, так как финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в общем размере 8 760 рублей (12 000*73%/100%).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 рублей, которые также подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде консультирования заказчика, сбора документов, составления искового заявления, уточненного искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, суд полагает, что расходы представителя в размере 35 000 рублей в данном случае являются разумными, однако учитывая, что требования удовлетворены на 73%, размер расходов на представителя будет составлять 25 550 рублей (35 000*73%/100%).

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 241 рубль (1700*73%/100%), поскольку указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 268,24 рубля, однако представлена квитанция на сумму 152 рубля. Таким образом, почтовые расходы в размере 111 рублей также подлежат взысканию с ответчика (152*73%/100%).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба (52 896+86 804+400 000+117 948) госпошлина составляет 18 153 рубля и морального вреда госпошлина составляет 3000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 21 153 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» № в пользу К.А.С. (№) страховое возмещение в размере 52 896 рублей, убытки в размере 86 804 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 117 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертные заключения в размере 8 760 рублей, расходы на представителя в размере 25 550 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1241 рубль, почтовые расходы в размере 111 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 21 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак