Дело №2а-2313/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. 22 декабря 2022 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП по Московской области ФИО3, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП по Московской области, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ООО «Гебо».

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что автомобили марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № и марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № принадлежали ООО «КОНТРОЛ лизинг», по договору лизинга были переданы ООО «Гебо» (лизингополучателю), но 24.02.2021 года договор лизинга был расторгнут, предметы лизинга изъяты. 20.09.2021 года ООО «Альфа Транс» приобрел эти автомобили у ООО «КОНТРОЛ лизинг» по договору купли-продажи. 11.12.2021 года истец приобрел эти автомобили у ООО «Альфа Транс». Когда намеревался зарегистрировать их, на официальном сайте ГИБДД обнаружил информацию о наложении запрета на регистрационные действия в отношении этих автомобилей, в отношении должника ООО «Гебо». Он неоднократно обращался в суд с исками об освобождении имущества от ареста в виде наложения запрета на регистрационные действия. После этого СПИ ФИО4, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, вынесшие постановления о наложении ограничений в отношении этих транспортных средств, снимали эти ограничения, что было отражено в выписках из базы учета транспортных средств на официальном сайте ГИБДД. Однако 26.10.2022 года обнаружил, что СПИ ФИО3, СПИ ФИО2 вновь наложили те же ограничения на указанные автомобили задним числом. Считает эти действия незаконными, поскольку ООО «Гебо» (лизингополучатель) не являлось собственником автомобилей, до наложения ограничений договор лизинга с ООО «Гебо» был расторгнут и автомобили переданы в собственность ООО «Альфа Транс», и истец приобрел их до наложения ограничений, кроме того, ограничения наложены после 31.03.2022 года, то есть после окончания временного учета транспортных средств. Наложение ограничений несоразмерно и несоотносимо величине долга. Обжалуемые действия нарушают право собственности истца, который лишен возможности продать автомобили или использовать их по назначению. В порядке подчиненности действия СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 не обжаловались.

Просит признать незаконными действия СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 по вынесению постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №, марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №;

обязать МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области и ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП по Московской области снять ограничения на автомобили марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №, марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №;

взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и стоимость почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Также просит вынести частное определение в отношении ответчиков в соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ, а в отношении СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 направить материалы в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч.4 ст.200 КАС РФ.

По ходатайству административного истца судом приняты меры по обеспечению его участия в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, однако по техническим причинам это не удалось, поэтому рассмотрение дела было отложено.

Административный истец ФИО1, его представитель извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Административные ответчики СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, СПИ МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ООО «Гебо» извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

СПИ ФИО3, действующая за себя и от имени ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области, представила письменные возражения, указав, что в производстве ОСП находится 106 исполнительных производств в отношении должника ООО «Гебо». 02.04.2021 года, 06.09.2021 года, 10.12.2021 года, 10.03.2022 года, 10.06.2022 года, 13.09.2022 года из ОГИБДД получены ответы о том, что за ООО «Гебо» числятся транспортные средства «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №, марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №, на которые в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП наложены запреты регистрационных действий. По иным исполнительным производствам запретов на эти транспортные средства нет. 22.06.2022 года по заявлению ФИО1 о снятии запретов в отношении транспортных средств вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанных им транспортных средств. По сведениям ОГИБДД в отношении этих транспортных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП запреты не сняты. Судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались попытки к снятию запретов путем повторного вынесения постановлений о снятии запретов по всем лизинговым транспортным средствам. По состоянию на 28.11.2022 года по данным ГИБДД ограничения в виде запретов на регистрационные действия на эти транспортные средства отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие ОСП и в удовлетворении иска отказать.

СПИ МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области возражений на иск не представили, исполнительные производства, в рамках которых устанавливались запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, в суд по судебным запросам не направили, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, поскольку суд не признает их явку обязательной (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив письменные возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2,4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела и установлено суда, автомобили марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № и марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № принадлежали ООО «КОНТРОЛ лизинг», по договору лизинга были переданы ООО «Гебо» (лизингополучателю).

Свидетельствами о регистрации транспортного средства от 14.03.2019 года серия № №, серия № № подтверждается, что автомобили марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № и марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № были оформлены на ООО «Гебо», в графе особые отметки указано, что лизингодателем автомобилей является ООО «Контрол лизинг», автомобили находятся в лизинге, временный учет до 31.03.2022 года.

22.12.2020 года постановлениями мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области по делу № ООО «Гебо» привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (3 административных правонарушения), подвергнуто наказанию за каждое из них в виде штрафа в размере по 1000 рублей.

24.02.2021 года договор лизинга указанных транспортных средств был расторгнут, предметы лизинга изъяты, что подтверждается уведомлением о расторжении договора.

02.04.2021 года СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 во исполнение указанных постановлений мирового судьи возбуждены исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ООО «Гебо».

20.09.2021 года ООО «Альфа Транс» приобрел эти автомобили у ООО «КОНТРОЛ лизинг» по договору купли-продажи.

11.12.2021 года истец приобрел эти автомобили у ООО «Альфа Транс», при этом покупатель уведомлен, что на транспортные средства наложены ограничения на регистрационные действия, транспортное средство передано в залог, продавец обязуется обеспечить прекращение указанного залога в течение 60 рабочих дней с момента получения от покупателя оплаты по договору (п.п.1.3.1, 1.3.4 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 11.12.2021 года); в связи с обстоятельствами, указанными в п.п.1.3.1-1.3.4 использование транспортного средства по целевому назначению невозможно, о чем покупатель уведомлен и согласен. Снятие ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств осуществляется покупателем своими силами и за свой счет, судебные и иные расходы, связанные со снятием ограничений, продавцом не возмещаются (п.1.4 договора).

13.05.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Гебо» постановлением СПИ ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, зарегистрированных за должником, в том числе на автомобили марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № и марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №. Аналогичные запреты на регистрационные действия в отношении этих автомобилей наложены по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

15.06.2022 года постановлением СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на регистрационные действия в отношении этих автомобилей отменен. 26.10.2022 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении этих автомобилей по исполнительному производству №-ИП.

23.11.2022 года СПИ ФИО10 по всем трем исполнительным производствам № вновь вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении этих автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что при совершении исполнительных действий 13.05.2022 года в отношении должника ООО «Гебо» СПИ ФИО3 осуществила запрет на распоряжение имуществом должника в виде транспортных средств, правообладателем которых к тому моменту должник не являлся в связи с расторжением договора лизинга 24.02.2021 года (то есть до возбуждения исполнительных производств) и прекращением регистрации транспортных средств за ООО «Гебо» 31.03.2022 года.

Наложение запрета на распоряжение транспортными средствами, находящимися в собственности иного лица (административного истца), не являющегося должником по исполнительному производству, нарушило защищаемые законом права последнего, поскольку не соответствовало задачам и принципам исполнительного производства.

В связи с изложенным суд признает действия СПИ ФИО3 по вынесению постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на указанные автомобили незаконными, а иск в этой части – подлежащим удовлетворению.

Поскольку 23.11.2022 года запрет на распоряжение этими транспортными средствами по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП снят, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области обязанности по снятию наложенных ограничений.

Заявляя требования к СПИ МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, административный истец представил распечатки из базы данных ОГИБДД, согласно которых на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № СПИ ФИО2 по двум исполнительным производствам, номера и даты которых нечитаемы, наложены ограничения (л.д.14).

По запросу суда эти сведения и копии исполнительных производств СПИ МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области не представлены, доводы административного иска этими административными ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренного ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, согласно которой на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов, и соблюдение срока обращения в суд, а на лицо (орган), совершивший оспариваемые действия, - обязанность доказать соблюдение требований нормативных актов и соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд находит основания признать права и законные интересы истца, как собственника транспортных средств, нарушенными в результате наложения ограничений на эти транспортные средства в рамках исполнительных производств.

Указанные доводы истца административными ответчиками не опровергнуты, сведений об устранении нарушений прав и свобод истца не представлено, поэтому иск в части признания незаконными действий СПИ МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на автомобили истца, и о возложении на МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области обязанности снять наложенные ограничения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сроки обращения административного истца в суд не нарушены.

В ч.1 ст.103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (п.4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6), другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).

В ч.1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

С учетом толкования, данного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

В п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.3,45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, от 20.10.2005 года N 355-О).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, административных истец представил договор об оказании консультационных и представительских услуг по представлению интересов заказчика в Лотошинском районном суде Московской области от 21.08.2022 года, заключенный между административным истцом и ФИО6, предметом которого является защита прав и законных интересов истца по признанию действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия незаконными, в том числе подготовка процессуальных документов, исковых заявлений, жалоб; расписку от 21.08.2022 года о выплате денежных средств в размере 15000 рублей в качестве оплаты по договору, копию диплома о наличии у ФИО6 высшего юридического образования, и нотариально удостоверенную доверенность от 24.08.2022 года на представительство интересов административного истца, в том числе по административным делам.

Из представленных материалов следует, что по настоящему административному делу административный истец представлял свои интересы в суде самостоятельно: подписал исковое заявление, направил его в суд. В судебных заседаниях административный истец или его представитель не участвовали.

При этом административный истец для составления административного искового заявления 21.08.2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей за составление административного искового заявления с ФИО6, имеющей высшее юридическое образование.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской от 21.08.2022 года на сумму 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность его рассмотрения, суд считает, что соразмерной объему оказанных представителем услуг является сумма 5 000 рублей, позволит обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежат взысканию в пользу административного истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные им, в размере 865,52 рубля, что подтверждено кассовыми чеками.

В остальной части требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отказать.

Указанные издержки, связанные с рассмотрением административного дела, взыскать с ГУ ФССП России по Московской области.

Оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков в порядке ст.200 КАС РФ не имеется. Признаков состава преступления в действиях административных ответчиков суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП по Московской области ФИО3, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления ФССП по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №, марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №.

Обязать МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области снять наложенные ограничения на регистрационные действия в отношении автомобилей марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №, марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №, и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № №, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Отказать в вынесении частного определения в адрес административных ответчиков и в направлении материалов дела в отношении СПИ МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП по Московской области ФИО3 в орган дознания или предварительного следствия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.А.Перминова