Дело № 2-11/2025

УИД 33RS0011-01-2023-003997-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июня 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Управдом" - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности по проведению работ в дымовом канале с целью устранения нагрева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в котором с учетом уточнений от <дата> просит обязать собственника помещения гостиницы "Домино" ФИО3 привести систему вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние по состоянию до <дата>.

В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации <адрес> от <дата> <№> по заявлению ФИО3 от <дата>, последнему разрешено переустройство и перепланировка помещения первого этажа дома <адрес> под гостиницу "Домино".

При осуществлении работ в перепланированном и переоборудованном помещении гостиницы "Домино" собственником помещения незаконно установлены два газовых котла "Vaillant", при этом система дымоудаления от указанных котлов незаконно вмонтирована в действующий вентиляционный канал дома.

После проведения вышеуказанных работ собственником гостиницы "Домино", собственники квартир находятся в постоянной опасности отравления угарным газом. Стены в подъезде, а также в квартирах дома в районе расположения вентиляционного канала постоянно горячие, в квартирах присутствует запах продуктов горения. При закрытии окон в квартирах резко падает содержание кислорода. У собственников, проживающих в квартирах данного дома, в результате постоянного воздействия продуктов горения обострились хронические заболевания.

Управление общедомовым имуществом дома <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом").

Собрание с собственниками для согласования работ по перепланировке и переоборудованию помещений дома не проводилось, собственники квартир на проведение указанных работ согласия не давали. Перепланировка и переоборудование помещений первого этажа и инженерных систем дома привело к нарушению в работе инженерных систем, а также к постоянному риску для жизни и здоровья проживающих в доме.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Управдом".

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир").

Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: <адрес>ное отделение <адрес> отделения общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - <адрес>ное отделение ВДПО), общество с ограниченной ответственностью "Рубеж+" (далее - ООО "Рубеж+"), Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера"), а также ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> отделения ВДПО на Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Владимирское областное отделение ВДПО).

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (далее - ООО "ВБСЭ").

От ООО "ВБСЭ" в материалы дела поступило заключение эксперта от <дата> <№>

Определением суда от <дата> процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Управдом" изменен на ответчика.

Определением суда от <дата> к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требованиям просит обязать ООО УК "Управдом" произвести ремонт дымохода гостиницы "Домино", являющегося общедомовым имуществом, а также привести систему вентиляции подъезда <№> <адрес> в то состояние, в котором она находилась до 1973 году.

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимому Профессиональному Объединению "Эксперт Союз" (далее - ООО НПО "Эксперт Союз").

От ООО НПО "Эксперт Союз" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№><дата>-25.

Определением суда от <дата> к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требованиям просит обязать собственника помещения гостиницы "Домино" ФИО3 произвести работы по установке асбестоцементной трубы в дымовой канал подключенного газового котла в соответствии с типовым проектом 1-447 с целью устранения нагрева стены вдоль подключенного газового котла.

Определением суда от <дата> принят отказ ФИО1 от требования о возложении обязанности привести систему вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние по состоянию до <дата>, а также от требования о возложении обязанностей по проведению ремонт дымохода гостиницы "Домино", являющегося общедомовым имуществом и приведении системы вентиляции подъезда <№> дома <адрес> в то состояние, в котором она находилась до 1973 году. В указанной части производство по делу прекращено. Вместе с тем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Управдом".

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва, объявлявшегося с <дата> до <дата>, не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2 просившего возложить на ИП ФИО3 произвести работы по установке асбестоцементной трубы в дымовой канал с целью устранения нагрева стены вдоль подключенного газового котла. При этом ФИО2 указал, что поскольку к дымовому каналу подключен лишь принадлежащий ИП ФИО3 газовый котел, то канал не является общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО4 возражавшего в отношении удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия со стороны его доверителя нарушений прав ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Управдом" - ФИО5 просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес> (т.1 л.д.10-11).

Ответчику ФИО3, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, принадлежит на праве собственности нежилое помещение <№>, расположенное на 1-ом этаже <адрес> <адрес> (т.1 л.д.124-126).

По поручению ФИО3 ООО "Вариант" в 2014 году разработало проектную документацию по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения (т.1 л.д.73-97), а ОАО "Газпром газораспределение Владимир" разработало проект его газификации (т.1 л.д.98-103).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> ФИО3 разрешено провести переустройство и перепланировку нежилого помещения <№> под общежитие временного пребывания, осуществив работы в соответствии с проектом, разработанным ООО "Вариант" (т.1 л.д.72).

Согласно составленному <дата> акту приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения принадлежащее ФИО3 нежилое помещения <№> переустроенном и перепланированном виде принято в эксплуатацию (т. 1 л.д.71).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> гостиница "Домино" отключался от системы газоснабжения в связи с тем, что <дата> ООО УК "Управдом" в АО "Газпром газораспределение Владимир" был предоставлен акт пробивки, очистки и проверки дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и газовых печей, составленный <дата> ООО "Рубеж+", где указывалось, что существуют нарушения дымовых и вентиляционных каналов <адрес>, а именно в вентиляционный канал квартир 12 и 16 подключен дымоход от газоиспользующего оборудования гостиницы "Домино", что подтверждается актом от <дата> (т.3 л.д.46), письмом ООО УК "Управдом" от <дата> <№> (т.3 л.д.45), письмом АО "Газпром газораспределение Владимир" от <дата> № К13/Ф-01-08-131/119 (т.1 л.д.25), актом-наря<адрес> на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от <дата>, составленного АО "Газпром газораспределение Владимир" (т.3 л.д.37).

Впоследствии <дата>, в связи с составлением КРО ВОО ВДПО акта от <дата> о том, что дымовые и вентиляционные каналы в нежилого помещении <№> <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации, один газовый котел "Vaillant" был подключен к системе газоснабжения, что подтверждается актом <№> о подключении газоиспользующего оборудования от <дата> (т.3 л.д.38, 44).

Разрешая требования ФИО1 о необходимости ремонта дымохода и приведении системы вентиляции многоквартирного дома в первоначальное состояние, по мнению истца необходимых в связи с переустройством и переоборудованием нежилого помещения <№> под гостиницу "Домино", суд определением от <дата> назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "ВБСЭ".

В представленном ООО "ВБСЭ" заключении эксперта от <дата> <№>.1 (т.4 л.д.209-249) сделан вывод о том, что система вентиляции в 1-го подъезда <адрес> по <адрес> не соответствует нормативным требованиям. Причинами этого являются:

присоединение кухонь квартир <№> к дымовому каналу котла в теплогенераторной нежилого помещения <№>, и не является следствием проведения ИП ФИО3 в 2014 году переоборудования нежилого помещения <№> (гостиницы "Домино") и установки газовых котлов, так как вентканал и два дымовые канала нежилого помещения <№>, выполнены в 1973 году в соответствии с проектом;

ненадлежащее выполнение работ по устранению не плотностей в вентиляционных каналах и шахтах управляющими организациями.

Указанные нарушения влияют на безопасность проживающих в доме граждан.

Переоборудование общей системы вентиляции и общей дымовыводящей системы подъезда 1-го подъезда <адрес> не связано с установкой газового оборудования в нежилом помещении <№> (гостиницы "Домино") и, следовательно, не привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в заключении эксперта ООО "ВБСЭ" от <дата> <№> отсутствуют сведения о количестве и расположении дымовых и вентиляционных каналов в 1-м подъезде и нежилом помещении <№> <адрес> определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз".

От ООО НПО "Эксперт Союз" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№> (т.6 л.д.5-41) из которого следует, что на момент проведения исследования в нежилом помещении <№> имеется один обособленный дымовой канал <№>, один вентиляционный канал сечением 150х170мм, а также один канал, который использовался как дымовой, но на момент проведения осмотра, оборудование к нему не подключено, работает как вентиляционный, имеет тягу равную 62м3/ч, т.е. работает как вентканал.

В <адрес> имеется 1 дымовой канал и 3 вентиляционных (1 в кухне, 2 в санузлах); в <адрес> имеется 1 дымовой канал 3 вентиляционных (1 в кухне, 2 в санузлах); в <адрес> 4 доступ обеспечен. Согласно представленным для проведения экспертизы документам, имеется такое же количество вентиляционных и дымовых каналов. При этом анализ документов показывает, что на момент проведения обследования совмещен вентканала в кухне для <адрес>, а также вентканала <адрес>.

Дымовой канал в помещении теплогенераторной 1-го этажа, к которому подключен котел, на момент проведения исследования, является обособленным, к нему отсутствует подключения в других точках дома.

В установленный период времени, в жилом доме было произведено изменение назначения каналов вентшахты, в результате чего к дымовым каналам <№> была подключена вентиляция квартир жилого дома. При этом подключение квартир <адрес> к каналу, расположенному на расстоянии 1,6 м от наружной стены, было выполнено в нарушение норм, действующих на момент строительства дома, а именно подключение выполнено не через этаж, а последовательно. При этом, кем и в какой период данные действия произведены установить не представляется возможным. В настоящий момент дымовые каналы являются обособленными.

На момент проведения исследования система дымоотвода в 1-м подъезде <адрес> по <адрес> соответствует нормативным требованиям. Нагрев стены вдоль подключения газового котла помещения теплогенераторной возможно устранить путем установки асбестоцементной труды в дымовой канал, в соответствии с типовым проектом 1-447.

Проверенная тяга вентиляции в квартирах <адрес> не отвечает действующим нормативным требованиям. Согласно нормативным документам, объем удаляемого воздуха должен составлять 100 м3/ч, при этом объем удаляемого воздуха не превышает 22,8 м3/ч для квартиры <адрес> и 33,9 м3/ч для квартиры <адрес>.

Фактически ИП ФИО3 выполнил подключение к каналу, предназначенному для помещения теплогенераторной изначальным проектом. При этом по какой причине в систему дымоудаления и вентиляции данного подъезда вносились изменения, в результате которых к данному каналу были подключены две квартиры подряд, в нарушение норм, действовавших на момент строительства дома, и кем вносились, установить не представляется возможным.

Недостаточность удаления воздуха в квартирах с газоиспускающим оборудованием может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить расширение выходного отверстия вентиляции до сечения 140х200мм, организовать достаточный приток воздуха в помещение кухни путем установки клапанов инфильтрации воздуха на кухне квартир.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО9 пояснил, что согласно типовому проекту, по которому вероятно построен <адрес>, в канале, к которому подключен эксплуатируемый ИП ФИО3 газовый котел, должна быть установлена асбестовая труба. Указанная труба в канале с момента строительства отсутствует (не устанавливалась). В случае ее установки возможно снижение температуры стены, в которой расположен канал. Однако строительные нормы и правила требований о ее установке не содержат, как не содержат они требований к нормам нагрева стены от канала. Имеющийся нагрев стены не угрожает жизни и здоровью жителей дома.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а, следовательно, принимается судом для решения спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, нарушений прав и законных интересов истца ответчиком, а равно угрозы жизни и здоровью собственникам помещений в <адрес> либо иным лицам. Используемый ИП ФИО3 для удаления продуктов горения канал является общим имуществом многоквартирного дома, что следует из пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, следовательно, проведение работ в нем подлежит отнесению к обязанности ООО УК "Управдом". Однако в настоящее время не установлено, что используемый ИП ФИО3 канал требует проведения каких-либо работ, установка асбестовой трубы, на наличие которой в типовом проекте указал эксперт, при строительстве дома не производилась и действующими нормами и правила не предусмотрена, ее отсутствие не угрожает жизни и здоровью.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о возложении обязанности по проведению работ в дымовом канале с целью устранения нагрева - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.