Апелляционное определение по делу № 33-1917/2023 от 23.08.2023 | Костромской областной суд (Костромская область)

Судья Иоффе Н.С. Дело № 33-1917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2023-000053-10 (2-1388/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2023 г. по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Научно-Технический Центр-Строительство», ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Научно-Технический Центр-Строительство», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Научно-Технический Центр – Строительство» заключён договор № об открытии кредитной линии, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере № руб., целевое использование – на пополнение оборотных средств. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В соответствии с условиями договора и на основании заявления на транш кредитор выдал заемщику кредит/транш соответственно в размере: ДД.ММ.ГГГГ – № руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно - дата возврата кредита/транша; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно - дата возврата кредита/транша. Заявление на выдачу транша подписано заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» заключено дополнительное соглашение №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Научно-Технический Центр-Строительство», ФИО1 в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере № руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 26,5% годовых в размере № коп.; пени на просроченный основной долг в размере №., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; а также проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере №. по ставке 26.5 % годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в сумме № руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Научно-Технический Центр-Строительство», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в НПО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере № коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере № руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 26,5% годовых – <адрес> коп.; пени на просроченный основной долг в размере № руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 495 руб. 76 коп.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб. № коп., а также взыскать проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере № руб. по ставке 26,5% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины № руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Научно-Технический Центр-Строительство», ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Научно-Технический Центр-Строительство», ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере № руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 26,5% годовых – №.; пени на просроченный основной долг в размере № руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 350 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – № руб., а всего взыскать №. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Научно-Технический Центр-Строительство», ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере № руб. по ставке 26,5% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Научно-Технический Центр-Строительство», ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Научно-Технический Центр-Строительство», ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 912 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Отмечает, что он, ФИО1, как поручитель, не был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на то, что условиями данного соглашения были существенно изменены условия кредитного договора. Указывает, что дополнительным соглашением были ухудшены его, ФИО1, условия, как поручителя. Кроме того, указанное дополнительное соглашение не соответствует требованиям ст. 367 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ в отношении пени по кредитному договору, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Научно-Технический Центр – Строительство» заключён договор №, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере № руб. Договор заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу траншей, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

В соответствии с п.1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 15,5% годовых - за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части; 15% годовых за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Порядок оплаты процентов определен в пункте 1.1.7 договора.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 15,5% годовых - за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части; 15% годовых за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен (п.1.1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Порядок оплаты процентов определен в пункте 1.1.7 договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и юридическим лицом, стороны пришли к соглашению внести следующие изменения:

1.1. Срок действия транша (кредита), предоставленного согласно заявлению на транш № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., увеличивается и составляет 369 календарных дней.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7. пункта 1.1. статьи 1 договора, в следующем порядке:

а) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 15,5% годовых;

б) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 29% годовых;

в) с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 34 % годовых;

г) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 24,5% годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 26,5% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

1.2. Срок действия транша (кредита), предоставленного согласно заявлению на транш № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., увеличивается и составляет 353 календарных дня.

а) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 15,5% годовых;

б) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 29% годовых;

в) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 24,5% годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 26,5% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии. Срок действия договора поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителя банком были направлены претензии, однако до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст. 809, 811, 819, 361, 363 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Научно-Технический Центр-Строительство», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере № руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 26,5% годовых – №.; пени на просроченный основной долг в размере <адрес> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб.

Кроме того, суд взыскал солидарно с ООО «Научно-Технический Центр-Строительство», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере № руб. по ставке 26,5% годовых, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, срок договора поручительства не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке заявленные банком суммы, рассчитанные исходя из условий договора об открытии кредитной линии, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, судом проверен и признан правильным. Расчет задолженности определен судом на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчиков неустоек, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу, что предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга до № руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом - до 350 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - до № руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.3 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.16 названного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применении, а также принимая во внимание условия договора об открытии кредитной линии, дополнительного соглашения к нему и заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке процентов и неустойки, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии было подписано генеральным директором ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» ФИО1 (л.д.23). В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1, как поручитель, не был ознакомлен с условиями указанного дополнительно соглашения, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом сведений о том, что заемщиком либо поручителем оспаривались условия договора об открытии кредитной линии в части, касающейся размера неустойки, материалы дела не содержат.

Штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, а мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

По своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения законодательства и разъяснения по его применению и обоснованно взыскал с ответчиков неустойку на будущее время в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.