Решение по делу № 2А-1626/2023 от 17.10.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда.

07RS0006-01-2023-003397-03

Дело №2а-1626/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Прохладному и <адрес> Управления ФССП России по КБР - ФИО1, УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее-административный истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району Управлению ФССП России по КБР - ФИО1 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника ФИО2 №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состоянии, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которое находится в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1

Полагает, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 36, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не принимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд из должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проведена. При установлении недостаточности имущества должника для погашения задолженности, судебным приставом не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, Управление ФССП России по КБР и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст.59 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 36 этого же Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства №-ИП, мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП-Финанс» в размере 81051,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1315,17 рублей.

На основании данного судебного приказа приставом-исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ГУВМ МВД России) и кредитные организации (52 банка), получены ответы, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника;

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением банковских счетов принадлежащих должнику вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по месту жительства отсутствует;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя должника ООО «Городской супермаркет», процент дохода на который обращено взывание установлен в размере 50 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком осуществлен комплекс мер, направленный на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, в том числе проведан проверка имущественного положения должника по месту его жительства, направлен запрос в орган ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния должника, направлен запрос в органы МВД России с целью получения информации о месте жительстве должника, в связи с установлением места работы должника обращено взыскание на ей заработную плату.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагает истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

В данном случае, с учетом исследованных материалов исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершен достаточный объем исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

При этом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения супруга должника, по мнению суда не основаны на законе, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая доводы административного истца о не направлении в его адрес административным ответчиком ФИО1 уведомлении о совершенных исполнительных действиях, суд приходит к следующему

Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 названного Федерального закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в него адрес конкретных постановлений.

Принимая о внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае не установлена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу – исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР - ФИО1 , Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев