Дело № 2-8825/2022

УИД 03RS0003-01-2023-006744-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО13, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

третьего лица ФИО13

представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО14, действующего на основании доверенности от 06.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на его телефон от отправителя, определившегося как «HomeCredit», поступило рекламное сообщение.

Решением Башкортостанского Управления ФАС России установлен факт нарушения ответчиком специального режима рекламы финансовых услуг, установленного ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Рекламу истец получил как потребитель банковских услуг.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф по закону о защите прав потребителей; присудить с ООО «Хоум Креит энд Финанс Банк» относимые на сторону ФИО3 ФИО4 судебные расходы по соответствующему возбуждаемому в Кировском районном суде города Уфы производству в размере № руб.; произвести процессуальную замену ФИО5 на ФИО6 для целей получения суммы судебных расходов по цессии; признать за ФИО7 право получения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов, номинально присужденных по принадлежности ФИО8

Также истец обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон от отправителя, определившегося как «HomeCredit», поступило рекламное сообщение. Решением Башкортостанского Управления ФАС России установлен факт нарушения ответчиком специального режима рекламы финансовых услуг, установленного ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе». Рекламу истец получил как потребитель банковских услуг. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф по закону о защите прав потребителей; присудить с ООО «Хоум Креит энд Финанс Банк» относимые на сторону ФИО9 судебные расходы по соответствующему возбуждаемому вКировском районном суде города Уфы производству в размере № руб.; произвести процессуальную замена ФИО12. на ФИО9 для целей получения суммы судебных расходов по цессии; признать за ФИО9 право получения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов, номинально присуждены по принадлежности ФИО10 По данному исковому заявлению возбуждено дело № 208826/2023.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года данные дела объедены в одно производство.

Истец ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО17 одновременно являющийся третьи лицом, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действия (бездействия0 банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом. Истцом не представлено доказательств несения им каких-либо судебных расходов, подлежащих возмещению, поэтому требования о взыскании судебных расходов в размере № руб. не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил уменьшить их размер, считая заявленный размер завышенным. Также просил снизить размер штрафа. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку подача искового заявления преследует цель не защиты якобы нарушенного права, а получение материальной выгоды. Истцом к ответчику завлечено 30 исковых заявлений в рамках исполнения оного и того же договора. На сайте Кировского районного суда <адрес> зарегистрировано более 50 исковых заявлений ФИО16 к различным кредитным организациям и иным учреждениям. Просил оставить без рассмотрения исковые заявления ФИО40 без рассмотрения, поскольку истец уже обращался в Кировский районный суд г.Уфы с исковыми заявлениями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконной рассылкой ему рекламы №, по ним возбуждены гражданские дела. Требования, изложенные в исковых заявлениях, и настоящие исковые требования являются одними и теми же, основания требований также одинаковы.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору вклада физического лица, является потребителем финансовой услугой, и к возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 28 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает специальные требования и ограничения к рекламе по кредитованию, смс-сообщение представляет собой рекламу финансовых услуг.

Как установлено судом, Комиссией Башкортостанского Управления Федерального антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанского УФАС) по делу № 002/05/18-1109/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела № 002/05/18-1109/2022, возбужденного по обращению физического лица в отношении ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», по факту распространения рекламы с признаками нарушения части 1 статьи 18 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе», Закон о рекламе) принято решение, которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан рекламораспространителем и рекламодателем рекламы; признанна ненадлежащей реклама, распространенная путем смс-сообщения 25.06.2021 года в 10:15 на телефонный номер № от абонента с буквенным обозначением «HomeCredit», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 и части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

В рамках рассмотрения заявления антимонопольной службой установлено, что 25.06.2021 года на телефон ФИО18 от отправителя, определившегося как «HomeCredit», поступило рекламное сообщение следующего содержания: «Владельцам дебетовой Пользы: до 190 000 р. от 7,9% годовых за 5 минут. hcdl/ru/k».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор вклада физического лица № 272/003977.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о займе) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о займе к условиям договора потребительского кредита (займа) отнесены, в том числе: суммы потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок его возврата; валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о займе полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган указал, что в рассматриваемой рекламе указывается привлекательная для потребителя процентная ставка (от 7,9% годовых) и сумма (до 190 000 руб.), однако какие-либо иные условия, влияющие на фактическую стоимость кредита, отсутствуют.

Рассматриваемая реклама не предоставляет лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, возможность объективной оценки стоимости кредитного продукта. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о выдаче кредита приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг, а именно: получить кредит с процентной ставкой от 7,9 %, в сумме до 190 000 руб., как указано в рекламном предложении.

Указание в рекламе все условий определяющих полную стоимость кредита (займа) является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Необходимая информация должна доводиться до потребителя непосредственно в тексте смс-сообщеня для того, чтобы обеспечить возможность с ней ознакомиться, так как она может существенной повлиять на выбор, а также должна содержать все существенные условия предоставления рекламируемой финансовой услуги (при сообщении хотя бы одного условии) и информацию о лице его предоставляющим.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что рекламное смс-сообщение нарушает часть 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Комиссией Башкортостанского Управления Федерального антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанского УФАС) по делу № 002/05/18-1108/2022 от 11.08.2022 года, по результатам рассмотрения дела № 002/05/18-1108/2022, возбужденного по обращению физического лица в отношении ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», по факту распространения рекламы с признаками нарушения части 1 статьи 18 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе», Закон о рекламе) принято решение, которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан рекламораспространителем и рекламодателем рекламы; признанна ненадлежащей реклама, распространенная путем смс-сообщения 09.06.2021 года в 14:18 на телефонный номер № от абонента с буквенным обозначением «HomeCredit», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 и части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

В рамках рассмотрения заявления антимонопольной службой установлено, что № года на телефон ФИО20 от отправителя, определившегося как «HomeCredit», поступило рекламное сообщение следующего содержания: «Для владельцев дебетовой Пользы: до 190 000 р. от 7,9% годовых за 5 минут. hcdl/ru/k 88007007655 ООО ХКФ Банк», которое нарушает часть 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Суд полагает, что содержание рекламных сообщений, направленных на мобильный телефон истца с нарушением требований части 3 статьи 28 Закона о рекламе, ущемляют права ФИО21 как потребителя на получение необходимой информации об условия кредитования.

Факт нарушения прав потребителя подтверждается вышеупомянутыми решениями Башкортостанского Управления ФАС.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя ФИО39 суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Соразмерной последствиям причиненного истцу морального вреда суд полагает сумму в размере № рублей, включающую компенсацию морального вреда в размере №. за каждый факт нарушения прав потребителя, связанный с направлением рекламы с нарушением требований части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» 09.06.2021 и 25.06.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет №

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения настоящих исковых заявлений ввиду того, что в производстве суда имеются гражданские дела по иску ФИО22. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений прав потребителя в связи с направлением этих же смс-сообщений, являются необоснованными, поскольку заявленные требования не являются тождественными, а именно основанием настоящих требований о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», тогда как в ранее поданных исковых заявлениях истец ФИО23. заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения требований статьи 18 Закона рекламе, выраженного в направления этих рекламных сообщений в отсутствие согласие на получения рекламы.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, предъявлении истцом 30 исковых заявления с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей в рамках исполнения договора о вкладе физического лица, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям представителя ответчика, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает. В данном случае истец реализовал право на судебную защиту в установленном процессуальном законом порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного спора, интересы ФИО24 суде первой инстанции, а также при составлении исковых заявлений юридические услуги оказывал ФИО25

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований ФИО26 а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и присуждении с ответчика относимых на сторону ФИО27. судебных расходов в размере № рублей.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки и зачета уступаемых прав на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Рассматривая заявление о замене ФИО28 на правопреемника ФИО38 суд исходит из заключения между данными лицами 10 июня 2023 года договоров уступки требования (цессии), согласно которому право будущего требования взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов в сумме № рублей перешло от ФИО40 к ФИО13, и учитывая, что право требования не связано неразрывно с личностью должника, считает необходимым произвести замену ФИО29 на ФИО30 для целей получения суммы судебных расходов в сумме № рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Креит энд Финанс Банк» (7735057951) в пользу ФИО31№) компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Присудить с ООО «Хоум Креит энд Финанс Банк» относимые на сторону ФИО32 судебные расходы по соответствующему возбуждаемому в Кировском районном суде города Уфы производству в размере 15 000 руб.

Произвести процессуальную замену ФИО33 на ФИО34 для целей получения суммы судебных расходов по цессии.

Признать за ФИО35 право получения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов, номинально присужденных по принадлежности ФИО36

Взыскать с ООО «Хоум Креит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская