Дело №
(УИД 26RS0№-24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3
о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с искорм к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 93 000 руб., неустойки за период с 27 сентябяр 2023 года в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения работы.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем авансированные денежные средства в размере 93 000 руб., по мнению истца, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).
По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.
Из ст. 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу ст. 783 названного Кодекса, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.
Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами гл. 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на разработку дизайн-концепции интерьера, на условиях которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по разработке дизайн-концепции интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 156 кв. м, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Договором предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 312 000 руб. (п. 2.1), изменению в одностороннем порядке не подлежит (п. 2.2), при этом оплата производится поэтапно, перед началом работы над каждым этапом, после полного согласования предыдущего (п. 2.3).
Так первый этап работ предполагает выполнение замеров, подготовку планировочных решений в трех вариантах, стилистический условный коллаж в одном варианте для определения будущей стилистики интерьера (п. 2.3).
При подписании договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 100 %, что составляет 93 000 руб. и является оплатой первого этапа работы по проекту. После согласования стороны подписывают акт приема-передачи первого этапа, а Исполнитель передает альбом, в который входит согласованное планировочное решение в одном варианте, стилистический коллаж и коллаж по подброру материалов и предметов мебели в одном варианте, которые могут быть использованы в разработке будущего интерьера (п. 2.4).
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты истцом ответчику аванса в размере 93 000 руб. в счет исполнения обязанности по оплате первого этапа работы в рамках заключенного договора.
В свою очередь, п.п. 3.2, 3.3 договора установлено, что Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, в день поступления от Заказчика задатка, предусмотренного п. 2.3, при условии предоставления Заказчиком всей необходимой для работы исходной информации согласно ст. 719 ГК РФ (план помещения, техническое задание). Общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет шестьдесят рабочих дней с момента начала работы.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обращаясь в суд, истец, как отмечено ранее, утверждает, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что после получения аванса в размере 93 000 руб. работы по первому этапу выполнены ею и сданы истцу в полном объеме, в отсутствие со стороны истца каких-либо возражений.
Действительно, как отмечено ранее, согласно п. 2.4 договора факт выполнения работ в рамках первого этапа удостоверяется актом приема-передачи.
Между тем суд исходит из того, что акт приемки-сдачи выполненных работ по существу не является единственным допустимым доказательством прекращения соответствующего обязательства надлежащим исполнением, в том числе в условиях, когда такой акт, несмотря на формальную обязательность, не подписан сторонами, при этом ни одна из сторон в разумный срок (после приемки-сдачи работ) не настояла на его подписании.
Так представленная суду электронная переписка сторон (допустимость которой прямо закреплена п. 4.6 договора), с учетом датировки и содержания сообщений, не дает каких-либо оснований полагать, что результат работ ответчика по первому этапу не был фактически передан истцу в приемлемой для него форме.
Напротив, содержание переписки свидетельствует о том, что в сентябре-октябре 2024 года, то есть более чем через год с момента заключения договора, предметом обсуждения сторон являлись условия выполнения ответчиком работ не по первому, а по следующим этапам договора.
При таком положении, поскольку исполнение ответчиком обязательств перед истцом, ограниченных в денежном выражении суммой аванса, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, и условий для признания такого аванса неосновательным обогащением не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
В то же время, учитывая, что в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4 000 руб. подлежит возврату ему из местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края /РСФСР/, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.