2а-653/2023
24RS0044-01-2023-000582-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре Богдановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». По мнению административного истца в рамках указанного исполнительного производства установлены факты нарушения ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением, также ответы на данные запросы не истребованы, а именно: ЗАГС - для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества; ФНС - о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMonejl PayPal и других сервисов; Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регистрационный центр, направление запросов по установлению ЛПХ и другие. Истец указывает, что к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФСС России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Истец обращает внимание на то, что должник является получателем пенсионных выплат, однако мер по обращению взыскания на данные выплаты судебным приставом-исполнителем не принято. Кроме того, в собственности должника имеется автотранспортное средство, на которое также не обращено взыскание. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Рыбинского района и г. Бородино ФИО4 нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и не исполнению решения суда. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просят признать бездействие начальника ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, а так же нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинского <адрес> и <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части: не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременного направления запросов или не направление и не истребование ответов, не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению недвижимого имущества в собственности должника; не принятие мер по обращению взыскания на автотранспортное средство; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника, а также не обращение взыскания на пенсионные выплаты должника; не принятие мер по розыску должника и его имуществу, при наличии ранее направленного заявления взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинского района и г. Бородино ФИО2 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3. Обязать начальника ОСП по Рыбинского района и г. Бородино осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено: ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, так же в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».
Представитель административного истца ООО «»Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного соответчика - ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Предоставила суду отзыв на заявленные административным истцом требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. В рамках исполнительного производства № с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведений с ЗАГС, должник в браке не зарегистрирован, свидетельство о смерти в отношении указанного должника не регистрировалось. В ходе исполнения решения суда, установлено, что должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника о сохранении прожиточного минимума ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в ПФР постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. С мая 2022 перечислений с ПФР нет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Заявление от взыскателя о розыске имущества должника в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> не поступало. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест. В рамках исполнительного производства произведена процедура реализации арестованного имущества. Арестованное автотранспортное средство не реализовалось и было возвращено с реализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателю Красноярского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» оставить не реализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о замене стороны исполнительного производства на основании определения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Андрушонок и Партнеры» получено согласие оставить не реализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино приехал представитель ООО «Андрушонок и Партнеры», которому было передано имущество, и документы необходимые для перерегистрации автотранспортного средства.
Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО9. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 325 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 753 рубля (л.д. 37 оборот -38).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 (л.д.36-37).
В рамках исполнительного производства №-ИП постоянно направляются запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, налоговые органы (л.д.72-77).
Установлено, что на имя должника зарегистрированы расчетные счета в банках: АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Росбанк, Банк ВТБ ПАО, филиал «Дело ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Убрир», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.72-77, 68-71).
Установив, что должник является получателем пенсии судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения в ПФ РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.53-55).
На основании поступившего от должника ФИО7 заявления о сохранении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПФ РФ постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума (л.д.56, 57-59).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт о наложении ареста на его имущество - ВАЗ 21140, 2007 года выпуска (л.д.38 оборот -39).
В рамках исполнительного производства произведена процедура реализации арестованного имущества, так арестованный автомобиль передан в специализированную организацию ООО «Аполлон» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Поскольку в течение месяца арестованное имущество реализовано не было, получив соответствующее уведомление от ООО «Аполлон», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.45 оборот, 46). Актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю (л.д.46 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателю АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал оставить не реализованное имущество за собой (л.д.47 оборот, 65).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем, в связи с заменой взыскателя определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Андрушонок и Партнеры» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой (л.д.61), на что в этот же день получено согласие взыскателя о том, чтобы оставить не реализованное имущество за собой (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино представителю ООО «Андрушонок и Партнеры» было передано арестованное транспортное средство (л.д.50).
В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника, что нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а поведением самого должника, который не трудоустроен, не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, последним не представлено.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось и находится исполнительное производство в отношении должника ФИО7, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России п Красноярскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.