Дело № 2-2747/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании со страховой организации убытков в размере 401 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к производству было принято исковое заявление в уточненной редакции (л.д. 215-216), в котором истец просила взыскать в свою пользу убытки в размере 149 400 руб., штраф в размере 74 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты>
На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в оставшейся части. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который был причине действиями страховой компании, поскольку истец была вынуждена пользоваться автомобилем, которые имеет значительные повреждения, а кроме того, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, из-за чего истец также испытывала страдания и переживания.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО1 в судебном заседании просила оставить без рассмотрения заявленное истцом требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части против удовлетворения искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 157-158), а также дополнительных возражениях (л.д. 217-218). В возражениях указано, что ответчик не оспаривает изложенные в иске обстоятельства, однако полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма является необоснованной, а само право на получение убытков – спорным, поскольку осуществление страхового возмещения, рассчитанного с помощью методических рекомендации Минюста РФ, законом не предусмотрено, а убытки имеют иную правовую природу и взыскиваются при нарушении обязательств, тогда как право истца нарушено ответчиком не было. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованно завышенным. Также указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку их начисление возможно только на рассчитанный в соответствии с законом об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются, по мнению ответчика, необоснованными, поскольку истец не оспаривал и не оспаривает суммы, определенные финансовым уполномоченным по единой методике.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
Toyota RAV 4, г/н №, под управлением ФИО2, находящегося в её собственности;
Грузовой фургон 3009Z6, г/н №, под управлением <данные изъяты> находящегося в собственности ООО «Торговый дом Волга-моторс».
Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 48 – извещение о ДТП).
Как следует из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УВМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> управляя транспортным средством 3009Z6, г/н №, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево, развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС, произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в вине административного штрафа в размере 500 рублей.
В отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УВМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 79).
Сведения об обжаловании вышеуказанных постановления и определения в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством 3009Z6, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Toyota RAV 4, г/н №.
В извещении о ДТП (л.д. 48) указано о наличии повреждений следующих частей транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, жабо дворников, переднее правое крыло, правая фара, правая передняя дверь, ВСП.
Гражданская ответственность Лозы С.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 53).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с управлением транспортным средством в отсутствие заключенного договора ОСАГО истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 79 – оборот).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 337 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 400 руб. (л.д. 93-95).
ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением истцу сообщено о выдаче направления на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО» (л.д. 50).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано о назначении осмотра на СТО «ЮМИС-АВТО» в СМС-сообщении(л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ № на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <адрес> (далее – Направление на ремонт), что подтверждается реестром почтовых отправлений №, почтовый идентификатор № (л.д. 229-231).
В соответствии со сведениями с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № вручено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено по причине истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением истцу было сообщено, что направление на ремонт отозвано, по всем вопросам обращаться в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Техинавто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В подтверждение факта получения страховой компанией отказа от проведения ремонта на СТОА в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки (л.д. 234-237).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 194 377 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить расходы по составлению экспертного заключения.
К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 743 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244 200 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 600 руб.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № уведомила ФИО2 о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 723 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 860 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 28 583 руб. (л.д. 124).
По обращению истца ФИО2, не согласившейся с размером фактически выплаченного возмещения, финансовым уполномоченным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № которым требования истца были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 125 300 руб. (л.д. 56-67).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 125 300 руб. в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 73 оборот).
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление ФИО2 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.
При принятии решения об удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, рассчитанная на основании Единой методики, составляет без учета износа – 192 200 руб., с учетом износа – 121 700 руб. (л.д. 128-135), а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, рассчитанная на основании методических рекомендаций Минюста РФ, составляет без учета износа – 342 400 руб. (л.д. 136-142).
Таким образом, финансовым уполномоченным определен размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховой компании, исходя из расчета: 342 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методических рекомендаций Минюста РФ) за вычетом 217 100 руб. (фактически выплаченное страховой компанией страховое возмещение).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>л.д. 175-176).
Согласно выводам заключения экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 419 800 руб., с учетом износа – 165 300 руб. (л.д. 182-199).
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет профессиональную аттестацию эксперта-техника, квалификацию судебного эксперта, в том числе по необходимым специальностям. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.
Заключение судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом ФИО2 требований о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» убытков, суд исходит из следующего.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Важным условием для признания замены способа страхового возмещения с натуральной на денежную неправомерной, является незаключенное соглашение о прямом возмещении убытков между страховой компанией и потребителем страховых услуг.
О наличии соглашения о денежной форме возмещения может свидетельствовать только заключенное в письменной форме соглашения, содержащее в себе все существенные условия, в том числе ясно выраженную волю страхователя на получение прямого страхового возмещения в конкретном размере.
В ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих заключение соглашения между страховщиком и ФИО2 ответчиком не представлено.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Именно это являлось бы надлежащим исполнением обязательств по договору страхования ответственности.
Между тем надлежащее исполнение обязательств не было обеспечено ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
Закон об ОСАГО не содержит каких-либо норм, определяющих особенности взыскания убытков со страховой компании, а также ограничений в части применения общих норм об убытках, из чего можно сделать вывод о том, что ответственность страховщика, нарушившего обязательства из договора ОСАГО, в виде возмещения убытков наступает так же, как при нарушении иных обязательств (393, 397 ГК РФ)
В рассматриваемом деле выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» свидетельствует о неправомерной замене способа возмещения с натурального на денежную страховую выплату.
Натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустим лишь при определенных обстоятельствах. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО2 требования о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» убытков.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
При разрешении споров, требующих установления стоимости восстановительного ремонта, в том числе, могут используются методы, предусмотренные: Единой методикой (утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»); Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ.
При этом Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком, связанных с выплатой страхового возмещения.
В данном случае, определяя размер подлежащих взысканию со страховой компании убытков, суд руководствуется пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ, статьями 15, 393 и 397 ГК РФ и исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, ввиду чего должна быть установлена действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.
Указанное также соответствует разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Исходя из изложенного, надлежащим размером убытков, понесенных истцом, будет являться разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченными страховой компанией денежными средствами в счет исполнения своих обязательств.
Из установленный судом и изложенных выше обстоятельств следует, что всего истцу страховой компанией АО «СОГАЗ» по страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 342 400 рублей (из них: 194 377 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 22 723 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 125 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ)
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н № без учета износа была установлена в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, выполненного <данные изъяты> в размере 419 800 руб.
Следовательно, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат убытки в размере 149 400 руб., исходя из расчета: 491 800 – 342 400 = 149 400.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3.
Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
О необходимости осуществления расчета таким образом отмечено, в том числе, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, рассчитанная на основании Единой методики, которая составляет без учета износа – 192 200 руб. (л.д. 128-135),
Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики без учета износа, установленную данным заключением, поскольку указанная стоимость сторонами по делу надлежащим образом не оспорена.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 96 100 руб., исходя из расчета: 192 200 руб. / 2 = 96 100 руб.
Указанную сумму штрафа суд считает соразмерной и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 140 руб., суд исходит из следующего.
В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку независимая техническая экспертиза проведена истцом №л.д.7-39), то есть до обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного от № расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика указанных расходов, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8 482 руб. (5 482 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 149 400 руб., штраф в размере 96 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 250 500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2747/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-003296-89). По состоянию на 18.12.2025 решение не вступило в законную силу.