УИД 54RS0007-01-2023-008943-82

Дело № 2-89/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему мотоциклу Honda <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 01.11.2020 в 20 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> при столкновении принадлежащего истцу указанного мотоцикла с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, ссылаясь на то, что повреждения указанного мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отказал в выплате страхового возмещения, а в дальнейшем аналогичное решение было принято и финансовым уполномоченным, поэтому истец обратился с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 237 640 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 800 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.44-52 Т.1), а также дополнительного отзыва, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 800 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником мотоцикла Honda <данные изъяты> (л.д.64-65 Т.1).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО в отношении указанного мотоцикла (л.д.5 Т.1).

01.11.2020 в 20 час 15 минут по адресу: г<данные изъяты>, произошло ДТП при столкновении принадлежащего истцу указанного мотоцикла с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д.6 Т.1).

Определением от 29.12.2020 (л.д.7 Т.1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, поскольку установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом.

Определением от /дата/ (л.д.8 Т.1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 также было отказано.

30.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58-60 Т.1), на что получил отказ (л.д.9 Т.1), поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что было установлено актом экспертного исследования № (л.д.70-77 Т.1).

Не согласившись с отказом, истец, получив экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» № (л.д.18-35 Т.1), 20.04.2023 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу также было отказано (л.д.11 Т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.08.2023 №<данные изъяты> (л.д.12-17 Т.1) в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.196-217 Т.1) установлено, что в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм данного ДТП: в стадии сближения: мотоцикл Хонда припаркован вдоль бордюрного камня на придомовой территории. Автомобиль ВАЗ начинает движение задним ходом. В стадии контактирования: водитель автомобиля ВАЗ, не убеждается в безопасности маневра, в результате чего совершает с ним столкновение. В стадии разброса: транспортные средства, расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП. В результате рассматриваемого столкновения на мотоцикле Хонда образовались следующие повреждения: облицовка боковая верхняя левая – разломы (замена, окраска); подножка водителя правая – разлом (замена); облицовка боковая верхняя правая – разлом (замена, окраска); облицовка боковая нижняя правая – разлом (замена, окраска); крышка ДВС правая – задиры (замена); радиатор ДВС – деформирован (замена); облицовка боковая нижняя левая – разлом (замена, окраска); рама – разрушение ЛКП (окраска). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 237 630 рублей, с учетом износа – 128 123 рубля. Рыночная стоимость мотоцикла истца на дату ДТП – 01.11.2020 составляет 301 000 рубль. На основании методики положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и положения ЦБ РФ от 19.09.2014 в результате ДТП от 01.11.2020 полная гибель мотоцикла истца не наступила.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «РЭО» (л.д.7-57 Т.2) установлено, что объединяя данные о первоначальном направлении движения ТС ВАЗ <данные изъяты>, статичном состоянии ТС Хонда <данные изъяты>, обстоятельствах происшествия, указанных в материалах по факту ДТП, зафиксированного 01 ноября 2020 года в 20 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, а также установленные процессом исследования параметры взаимодействия и механизмы образования повреждения, получаем единую картину механизма ДТП: 01 ноября 2020 года в 20 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, относимое к виду «наезд на стоящее ТС». В стадии, предшествующей столкновению, ТС Хонда <данные изъяты> «мотоцикл стоял на парковке; водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> выполнял манёвр движения задним ходом, «не убедился в безопасности своего манёвра, не прибегнул к помощи других лиц» произошло столкновение. В контактное взаимодействие вступили: элемент задней части ТС ВАЗ <данные изъяты> и элементы левой боковой части ТС Хонда <данные изъяты>, Угол в начале контактного взаимодействия составлял около 90±5 градусов относительно расположения продольных осей ТС. Столкновение классифицируется как: перпендикулярное, блокирующее, эксцентричное. В результате столкновения ТС произошло падение мотоцикла Хонда <данные изъяты> на правую сторону и столкновение ТС Хонда <данные изъяты> с бордюрным камнем. В конечном положении ТС зафиксированы на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах с места происшествия. Вид, характер, локализация и зафиксированный объем повреждений мотоцикла Хонда <данные изъяты>, а также информация о механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия позволяют заключить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 01.11.2020 в 20 часов 15 минут по адресу: г<данные изъяты>, с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и мотоцикла Хонда <данные изъяты> на мотоцйкле Хонда <данные изъяты> могли быть образованы следующие повреждения:

облицовки верхней левой в виде нарушений лакокрасочного покрытия, локализованных в центральной нижней части (элемент имеет комплексы до- аварийных повреждений см. исследовательскую часть);

подножки водителя правой в виде скошенных задиров и глубоких царапин материала правой торцевой кромки, разлома материала у основания элемента;

облицовки боковой верхней правой в виде нарушений лакокрасочного покрытия, локализованных в задней части нижней кромки (элемент имеет комплексы до- аварийных повреждений см. исследовательскую часть);

облицовки боковой нижней правой в виде нарушений лакокрасочного покрытия в центральной части (элемент имеет комплексы до-аварийных повреждений см. исследовательскую часть);

крышки ДВС правой в виде царапин, стёса материала;

нижней левой боковой облицовки в виде в виде нарушений лакокрасочного покрытия (царапин), локализованных в передней части (элемент имеет комплексы до-аварийных повреждений см. исследовательскую часть).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Хонда <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, зафиксированного 01.11.2020 г., определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП - 01.11.2020 составляет: без учета износа заменяемых деталей: 11 956 рублей 40 копеек, с учетом износа заменяемых деталей: 5 800 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Хонда <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП -/дата/, составляет 287 500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночную стоимость мотоцикла на дату ДТП) и не равна ей, проведение восстановительного ремонта мотоцикла Хонда <данные изъяты> признается целесообразным, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 01.11.2020, полная гибель мотоцикла Хонда <данные изъяты> не наступила.

22.08.2025 истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

При этом, отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд принимает размер страхового возмещения, определенный заключением повторной судебной экспертизы в размере 5 800 рублей, а также, учитывая, что указанная денежная сумма была выплачена истцу 22.08.2025, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что данное решение никем не оспорено и было исполнено 01.02.2023, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются законными и обоснованными.

При определении размера неустойки суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также учитывая, что определенная заключением повторной судебной экспертизы сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком 22.08.2025, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.01.2021 по 22.08.2025 в размере 96 744 рубля, при этом не усматривая оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 2 900 рублей.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены на 2,44% от первоначально заявленных (5 800 рублей х 100% /237 640 рублей), поэтому суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию суммы судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пропорциональном размере 1 581 рубль 12 копеек (4 800 рублей + 60 000 рублей) х 2,44%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96 744 рубля, штраф в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 1 581 рубль 12 копеек, всего – 104 225 рублей 12 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/