Апелляционное дело № 33-2680/2023

УИД 21RS0024-01-2022-002445-84

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Арслановой Е.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к ФИО5 об освобождении муниципального земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления администрации г. Чебоксары о возложении обязанности на ФИО5 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить части земельного участка с кадастровым номером ....10, площадью <данные изъяты> кв.м. – от насыпи щебня, используемой для стоянки, площадью <данные изъяты> кв.м. - от брусчатки для стоянки автотранспорта, площадью 2 кв.м. – от части металлического контейнера, площадью 3 кв.м. – от части металлического контейнера, площадью <данные изъяты> кв.м. – от бетонных плит, освободить части земельного участка с кадастровым номером ....12, площадью <данные изъяты> кв.м. – от насыпи щебня, используемой для стоянки тракторов, площадью 8 кв.м. – от брусчатки для стоянки автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, о приведении земельных участков с кадастровыми номерами ....10 и ....12, занятых под парковку автомобилей в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении на нее обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить части самовольно занятых муниципальных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих координаты характерных точек, указанных в иске, от насыпи щебня, брусчатки, части металлических контейнеров и бетонных плит, восстановить нарушенный почвенный слой, убрать щебень с части земельных участков, использованных под парковку автомобилей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары проведены осмотры муниципальных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам осмотров установлено, что ФИО5, собственник земельного участка с кадастровым номером ...38, использует части соседних муниципальных земельных участков.

Так, на земельном участке с кадастровым номером ...38, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «магазины специализированные», расположено нежилое здание с кадастровым номером ....., площадью <данные изъяты> кв.м., с наименованием «...», принадлежащий на праве собственности ответчику. В здании магазина его арендаторами ведется деятельность по реализации специальной и сельскохозяйственной техники.

Земельный участок с кадастровым номером ....10, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ....12, площадью <данные изъяты> кв.м., имеют вид разрешенного использования: «земли общего пользования».

Перед зданием магазина размещена гостевая стоянка, выложенная из щебня и брусчатки для размещения тракторов, оборудования, эстакада, установлены металлические контейнеры, ящики с запчастями, складированы тракторные шины, за зданием расположены бетонные плиты, которые также используются под размещение товара. По результатам геодезических измерений, проведенных истцом на местности, установлено, что объекты (замощение брусчаткой, бетонными плитами, щебнем, металлические контейнеры) расположены за пределами границ участка ответчика, на муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами ....10, ....12. Общая площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.

В силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ) указанные земельные участки находятся в распоряжении администрации г.Чебоксары. Сведения о предоставлении каких-либо частей муниципальных земельных участков в аренду либо в собственность ответчика отсутствуют. Таким образом, истцом выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем администрация г. Чебоксары обратилась в суд с настоящим иском.

По делу районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Чебоксары просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности использования ФИО5 спорных частей муниципальных земельных участков. Данный факт подтверждают исполнительная съемка, фототаблицы, акты осмотра МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, это обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено в ходе рассмотрения дела. Более того, ФИО5 предпринимаются попытки легализовать благоустройство спорной территории. Так, она обращалась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о внесении изменений в проект планировки спорной территории, который ранее был утвержден постановлением администрации г. Чебоксары от 13.02.2018 №246. В настоящее время новый проект, предложенный ФИО5, администрацией города не согласован. Довод ответчика о том, что уложенные бетонные плиты, брусчатка и щебень носят «положительный характер» и размещены с целью благоустройства территории и удобства передвижения несостоятельны, поскольку вопрос о благоустройстве муниципальных земель относится к компетенции <адрес>. Частные лица не вправе в отсутствие соответствующих разрешений осуществлять благоустройство городской территории. Просит отменить оспариваемое решение и принять новое - об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив принятый судебный акт в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 3.3 Закона №137-ФЗ установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на указанных положениях статей 60, 62 ЗК РФ, применяются в порядке, предусмотренном ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 45, 47 Постановления № 10/22).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером ...38, площадью 1725 кв.м., имеет вид разрешенного использования «магазины специализированные». На участке расположено нежилое здание, с кадастровым номером ....., площадью 794,4 кв.м., с наименованием «...». Земельный участок и здание магазина принадлежат на праве собственности ФИО5

В здании магазина по Канашскому шоссе <...>, ведется деятельность арендаторов:

- ООО ТД «.1.» по реализации специальной и сельскохозяйственной техники (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2022 -учредитель и генеральный директор ФИО1),

- ООО «.2.» по договору аренды от 21.11.2021 № (офис № 2) – до 20.10.2022 (директор и учредитель ФИО2- выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2022),

- ООО «.3.» по договору аренды от 01.05.2022 № на срок 11 месяцев (генеральный директор и учредитель ФИО3 - выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2023),

- ООО «.4.» по договору аренды от 01.07.2022 № на срок до 23.05.2023, (директор и учредитель ФИО4 - выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2023),

- ООО «.5.» по договору аренды от 01.09.2022 № на срок до 31.07.2023 (директор и учредитель ФИО4 - выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2023).

Смежный к участку ответчика земельный участок с кадастровым номером ....10, площадью <данные изъяты> кв.м., и следующий за ним участок с кадастровым номером ....12, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенного пункта имеют вид разрешенного использования: «земли общего пользования». Оба участка, по мнению истца, необоснованно заняты ответчиком.

Так, перед зданием магазина, а именно на муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами ....10 и ....12, размещена гостевая стоянка, выложенная из щебня и брусчатки для размещения тракторов, оборудования, установлены металлические контейнеры, складированы ящики с запчастями, тракторные шины. За зданием магазина имеется площадка из бетонных плит. Общая площадь, занятая имуществом ответчика, составила 501 кв.м., которую администрация г. Чебоксары просит освободить, поскольку сведения о предоставлении каких-либо частей муниципальных земельных участков в аренду либо в собственность ответчику отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации г. Чебоксары в связи с тем, что истцом не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что бетонные плиты, щебень и брусчатка, используемые для благоустройства стоянки автотранспорта, складирования имущества, выложены ответчиком и им используются. Принадлежность металлических контейнеров ФИО5 также не подтверждена. Кроме того, по мнению суда, в суде нашли подтверждение факты использования автостоянки ООО «ПК «Русич», другими арендаторами здания магазина и их клиентами.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

В суд второй инстанции дополнительно истцом представлена исполнительная сьемка земельного участка (ситуационный план), составленная МБУ «Управление территориального планирования г. Чебоксары» 10 июля 2023 года. Из указанного документа и пояснений сторон, данных в суде второй инстанции, усматривается, что металлически контейнеры смещены и находятся в настоящее время в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО5

Судебная коллегия полагает верными выводы районного суда о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ФИО5 использует прилегающие к ее участку земельные участки с кадастровыми номерами ....10 и ....12 под стоянку, выложенную из щебня, брусчатки и бетонных плит для размещения тракторов, оборудования, ящиков с запчастями, тракторных шин и прочего имущества.

Из пояснений стороны истца и данных ЕГРН следует, что ФИО5 приобрела здание магазина и земельный участок в 2020 году, в то время как замощение в виде брусчатки, щебня и бетонных плит существовало около здания магазина до его приобретения ответчиком. Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что именно арендаторы магазина, занимающиеся торговлей сельскохозяйственной техники и оборудования, размещают свое имущество на территории, прилегающей к зданию магазина. Сама ФИО5 какой-либо деятельности в здании принадлежащего ей магазина или на земельном участке, на котором это здание расположено, не ведет.

Из позиции стороны истца, озвученной в суде второй инстанции, явствует, что администрация г. Чебоксары озабочена не наличием замощения вокруг участка ФИО5, а фактом несанкционированного использования этого замощения в качестве стоянки под размещение сельхозтехники, продаваемой арендаторами магазина. Так, истцом не названо убедительных доводов о том, как именно нарушает замощение земельных участков права ответчика, как землепользователя.

Согласно представленному в дело проекту межевания территории, ограниченной <адрес>, утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от 13.02.2018 №, относительно местоположения земельных участков с кадастровым и номерами ....10 и ....12 и ...38, не усматривается намерение администрации г. Чебоксары использовать указанные участки в иных целях, исключающих расположение на них бетонных плит, брусчатки и щебня.

Само по себе исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований в виде демонтажа плит, брусчатки и щебенки, не приведет к преследуемой истцом правовой цели- исключить использование арендаторами спорных территорий для размещения своего имущества, поскольку в отсутствие иных требований спорная территория может быть и в дальнейшем использована арендаторами для тех же целей, но с меньшим комфортом.

В отсутствие реального нарушения права органа местного самоуправление, при применении способа защиты права, который с определенной долей вероятности не может привести к восстановлению ранее существовавшего положения, судебная коллегия не усматривает оснований для принуждения ответчика к освобождению своими силами и за свой счет спорных территорий от замощения.

Из представленных в дело вышеназванных договоров аренды следует, что ФИО5 сдает в аренду лишь конкретные помещения в здании и, соответственно, договорами аренды не могут быть урегулированы правила использования прилегающих к земельному участку, на котором расположено здание магазина, территорий, поскольку их использование такими договорами не предусматривается.

Факт использования именно ФИО5 прилегающих территорий, по мнению администрации г. Чебоксары, подтверждается тем, что она пытается легализовать «благоустройство территории».

Так, из материалов дела усматривается, что по заданию ФИО5 23.08.2022 ООО «...» выполнены кадастровые работы по разработке документации по планировке территорий, расположенных в <адрес>.

12.10.2022, 09.02.2023, 07.03.2023 ФИО5 обращалась в администрацию г. Чебоксары с заявлениями об утверждении документации по планировке территории, ограниченной <адрес>, границей <адрес>, утвержденной ранее постановлением администрации г. Чебоксары от 13.02.2018 №. Впоследствии 28.02.2023 она обратилась с заявлением о согласовании проектной документации по устройству разворотной площадки и подъезда к земельному участку с кадастровым номером ...38. Однако, данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством использования ФИО5 спорных территорий для занятия своим имуществом или в результате именно ее деятельности.

В 2022 году ООО «.2.» также обращалось в компетентные органы с просьбой о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером ....10 для временного размещения продукции компании, на что администрацией г. Чебоксары было дано временное разрешение, позже отозванное ею.

Таким образом, положительные решения администрации г. Чебоксары по данным вопросам в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, несмотря на то, что законных оснований для размещения на спорных земельных участках бетонных плит, брусчатки и щебенки не установлено, иск не подлежит удовлетворению. Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения суда, апелляционная жалоба администрации г. Чебоксары подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Е.А. Арсланова

Л.И. Стародубцева