Решение по делу № 2-584/2022 от 19.09.2022 | Волосовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-584/2022 19 сентября 2022 года

47RS0002-01-2022-000136-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Леспром» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Леспром», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Леспром» задолженность в размере 2 956 873,06 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на производство и монтаж каркасного дома. Также указав, что в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 указанного договора, монтажные работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору стороны согласовали замену буроналивных железобетонных свай на винтовые сваи фундамента с сохранением прежнего размера данных работ и предельный срок окончания работ по монтажу фундамента не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательная цена договора 4 802 677 руб.

Договором для заказчика предусмотрен поэтапный порядок внесения оплаты.

Оплата по договору внесена истцом в общей сумме 3 280 395,03 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 475 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 662,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 867,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 руб.

Размер задолженности подрядчика по неисполненным обязательствам составляет 2 956 873,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчику направлена претензия, в которой истец потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 956 873,06 руб., выплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леспром» и ФИО2 заключен договор № на производство и монтаж каркасного дома. ООО «Леспром» обязалось по заданию ФИО2 в соответствии с техническими условиями согласно приложению 1 (Архитектурное решение), приложением № (Техническое задание), приложение № (Смета), приложением № (Требования по качеству), приложением № (Выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить заказчику домокомплект, выполнить работу по монтажу индивидуального каркасного дома и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить согласно пункту 4 (л.д. 19-23).

Стоимость материала, монтажных работ, издержек подрядчика по договору установлена в размере 4 802 677 руб.

Договором для заказчика предусмотрен поэтапный порядок внесения оплаты.

Из материалов дела следует, что оплата по договору внесена истцом в общей сумме 3 280 395,03 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 475 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 662,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 867,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 руб. (л.д. 27-30, 33-35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы, которые приняты заказчиком на общую сумму 323 521,97 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности подрядчика по неисполненным обязательствам составляет 2 956 873,06 руб. (л.д. 31-32)

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств по исполнению договора в полном объеме либо выплате истцу денежных средств в размере 2 956 873,06 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика истцу задолженности за оплаченную, но не выполненную работу в размере 2 956 873,06 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 150 000 руб. является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

Размер штрафа в данном случае составляет 1 558 436,53 руб., а его расчет выглядит следующим образом (2 956 873,06 + 150 000 + 10 000) : 2 = 1 558 436,53.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Удовлетворяя требования истца, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 826,55 руб. (31526,55+300) в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Леспром» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леспром» в пользу ФИО3 задолженность в размере 2 956 873 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 06 копеек, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 558 436 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 53 копейки, а всего – 4 675 309 (четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч триста девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Леспром» в бюджет муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 31 826 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.