Дело № 2-423/2023
УИД 22RS0069-01-2022-004987-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.
при секретаре Тихоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛЮИ к КСВ о взыскании денежных средств по договору займа и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с КСВ суммы займа по договору от +++ в размере 328 957 рублей и пени в таком же размере, а всего просил взыскать 657 914 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что +++ между ЛЮИ и КСВ был заключен договор займа денежных средств на сумму 328 957 рублей с условием возврата до +++, в подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена. Договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы займа, которая за период с +++ по +++ (565 дней) составляет 1 858 607 рублей 05 копеек и снижена истцом до суммы 328 957 рублей.
В судебное заседание истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что долговая расписка КСВ была написана добровольно.
Ответчик КСВ с заявленными исковыми требованиями был не согласен в части заявленной ко взысканию суммы процентов. Также пояснил, что расписка им была написана под принуждением займодавца, поскольку он опасался за свою жизнь и жизнь близких.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ ЛЮИ были переданы КСВ в качестве займа денежные средства в размере 328 957 рублей сроком до +++. Договором предусмотрена ответственность в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком доказательства возврата полученных по договору займа денежных средств, наличие обстоятельств, по которым исполнение обязательства было невозможным для должника, не представлено, также как и не предоставлено доказательств написания долговой расписки принудительно.
С учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, непредставление ответчиками возражений относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец, суд принимает за основу доводы и доказательства истца.
При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока возврата денежных средств, суд полагает, что требования ЛЮИ о взыскании с КСВ займа в размере 328 957 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об оказании на него психологического воздействия являются голословными, поэтому судом отклоняются.
Разрешая требование о взыскании пени в размере 328 957 рублей суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки до 80 000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2020 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывает сумму задолженности, непродолжительный период просрочки, отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства.
Суждение суда о необходимости снизить размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, не повлечет нарушения прав истца, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика, взыскиваемый размер неустойки в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 779 рублей 14 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛЮИ удовлетворить частично.
Взыскать с КСВ (паспорт ... ...) в пользу ЛЮИ (паспорт ... ...) задолженность по договору займа в размере 328 957 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с +++ по +++ в размере 80 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 779 рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края путем подачи сторонами апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 28 февраля 2023 года
Судья Н.В. Яньшина