Решение по делу № 2-2251/2025 от 22.07.2025 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

55RS0003-01-2025-002751-59

Дело № 2-2251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 САО СК « Сбербанк Страхование»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с ДТП, произошедшем 03.11.2024 года в г. Омске принадлежащему ему автомобилю Renault Duster, г.н. Т306РР/55 были причинены механические повреждения (полис ОСАГО XXX № 0413451118 000 СК «Сбербанк Страхование»), ДТП было оформлено без участие сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. 13.11.2024 года представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» от него принято заявление о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, согласно закону об ОСАГО приоритетной формой возмещения является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, если иное не установлено соглашением сторон. Так, 18.11.2024 года она направила заявление к ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому просила организовать ремонт ТС. Вместе с тем, страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 29 500 рублей (19.11.2024 года), мотивируя это отсутствием у страховщика договоров со станциями по ремонту ТС. Не согласна с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в нарушении положений закона об ОСАГО, чем существенно нарушил ее права, возложив обязательства по организации ремонта. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию (ИП ФИО2, <...>). Согласно экспертного заключения № 1137/024 размер восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.н. Т306РР/55 (в соответствии с Методическими рекомендациями) без учета износа 149 700 рублей. Согласно калькуляции № 1137/24 размер восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.н. Т306РР/55 (в соответствии с Единой методикой) без учета износа 51 250 рублей. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 6 000 рублей. 12.12.2024 года обратилась к страховщику с претензией. Ответом № 069355-ИСХ-24/ДП-2 от 24.12.2024 года было отказано в полном удовлетворении требований. Произведена доплата в размере в сумме 3 600 рублей (25.12.2025 года). Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 116 600 рублей (149 700 - 29 500 - 3 600), из которых недоплаченное страховое возмещение составляет 18 150 рублей (51 250 - 29 500 - 3 600). 10.01.2025 года Истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Уведомлением службы финансового уполномоченного от 15.01.2025 года № У25-3660/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к обращению не приложен ответ финансовой организации. Вместе, с тем Закон о финансовом уполномоченном не обязывает предоставление потребителем услуг доказательств обращения в страховую компанию, а также обязательного предоставления ответа на обращение. Достаточным применительно к этому вопросу является указание в обращении к финансовому уполномоченному сведений о направлении претензии (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном). 26.03.2025 года Истец вновь обратился к АНО «СОДФУ», указав номер предыдущего обращения, приложив к обращению ответ страховщика. Уведомлением службы финансового уполномоченного от 02.04.2025 года № У25-38499/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие право собственности в отношении поврежденного ТС. Данные отказы в принятии обращения к рассмотрению являются необоснованным, поскольку из обращений, направленных Истцом адрес в АНО «СОДФУ», следует, что все документы, предусмотренные Законом № 123-ФЗ, были приложены. Факт признание страховщиком события страховым случаем и выплата страхового возмещения (хоть и ненадлежащим образом) сам по себе свидетельствует о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения как собственника ТС в отношении которого рассматривается спор. Полученные финн.уполномоченным документы возвращены в адрес Истца не были, соответственно имелись в распоряжение финансового уполномоченного. Оснований, препятствующих рассмотрению обращения Истца у АНО «СОДФУ» не имелось. Более того, финансовый уполномоченный для рассмотрения возникшего со страховщиком спора, при получении обращения обязан затребовать материалы выплатного дела у страховщика. Запрос о предоставлении материалов выплатного дела страховщику от финансового уполномоченного не поступал, обратного в уведомление об отказе не содержится.

Считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам. При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец являются не страховым возмещением, а убытками, размер их не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.

Просила взыскать убытки в сумме 116 600 рублей, из которых 18150 страховое возмещение за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку на сумму надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержала поддержала отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на следующее. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, т.е. утверждения истца об одностороннем изменении страховой компанией форм возмещения не соответствуют действительности. Указывает на то. что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время на территории РФ все заключенные договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках ОСАГО и ООО « Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

Ссылается на п.53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, поскольку СТОА, готовые заключить договор со страховой компанией отсутствуют, а страховщик не имеет право выдать направление на ремонт без договора с СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры. выплата возмещения в соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ « Об Осаго» законна. Считает также, что выплата страхового возмещения производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля н момент страхового случая, на что указано в п. 42 вышеупомятутого Постановления Пленума.

Третьи лица ФИО8, АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.11.2024 г. в 10 ч. на ул. Кондратюка, возле дома № 77 произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Duster, г.н. Т306РР/55 и автомобиля Фолксваген поло У 645 УР под управлением ФИО8В соотвествии с приложением № к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-п стороны составили извещение о ДТП, составили схему места ДТП, ФИО8 вину в произошедшем ДТП признаала полностью

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору с ООО « Сберстрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген поло» У 645 УР была застрахована по договору с АО "Группа Ренессанс Страхование". 13.11.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, первоначально указав, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления по банковским реквизитам.

13.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен акт осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой было определено, что стоимость ремонта транспортного средства без износа составляет 33 100 руб., с учётом износа – 29500 руб.

18.11.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме и с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

19.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 29 500 руб.

19.12.2024 года в адрес ответчика от истца направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 120 200 рублей (разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта без учета износа 149 700 и выплаченной суммой в размере 29 500 рублей). 25.12.2024 года ответчиком была осуществлена доплата в сумме 3600 рублей до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в денежной форме, взыскании суммы оценки ущерба.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в обращении отсутствовала копия ответа на претензию к ООО СК « Сбербанк страхование».

26.03.2025 года Истец вновь обратился к АНО «СОДФУ», указав номер предыдущего обращения, приложив к обращению ответ страховщика. Уведомлением службы финансового уполномоченного от 02.04.2025 года № У25-38499/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие право собственности в отношении поврежденного ТС.

Суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.01.2025 года истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Уведомлением службы финансового уполномоченного от 15.01.2025 года № У25-3660/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к обращению не приложен ответ финансовой организации. 26.03.2025 года Истец вновь обратился к АНО «СОДФУ», указав номер предыдущего обращения, приложив к обращению ответ страховщика. Уведомлением службы финансового уполномоченного от 02.04.2025 года № У25-38499/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие право собственности в отношении поврежденного ТС.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения;

8) информацию о заключении потребителем финансовых услуг с финансовой организацией соглашения в соответствии с частью 2.2 статьи 16 настоящего Федерального закона с его приложением (при наличии) к обращению в случае, если направляемое обращение предусмотрено частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом Закон о финансовом уполномоченном не обязывает предоставление потребителем услуг доказательств обращения в страховую компанию, а также обязательного предоставления ответа на обращение. Достаточным применительно к этому вопросу является указание в обращении к финансовому уполномоченному сведений о направлении претензии (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном). Кроме того, требования предоставления доказательств предоставления документов, подтверждающих право собственности указанным законом также не предусмотрено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, имелись основания для рассмотрения дела по существу.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.н. Т306РР/55 (в соответствии с Методическими рекомендациями) без учета износа 149 700 рублей.

Требования истца о взыскании со страховщика разницы между указанной рыночной стоимостью ущерба и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (149 700 – 29 500 - 3600 руб. = 116 600 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО данный закон устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно данному пункту страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает установленным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.

Суду ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что были предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у ответчика не заключены договоры.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом норм действующего законодательства само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как и отсутствие у СТО возможности произвести ремонт в предусмотренные законом сроки, не освобождает страховщика от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи с чем должно возместить потерпевшему недоплаченную сумму страхового возмещения и причинённые убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Следует отметить, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства данный ремонт также должен был быть проведен с использованием новых запасных деталей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца у истца возникли убытки, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

Указанная истцом рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная на основании заключения ИП ФИО3 ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Следовательно, сумма в размере 98450 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве причинённых убытков.

Кроме того, с ответчика подлежит в взысканию невыплаченная доля страхового возмещения, которая составила 51 250 – 29 500 – 2600 = 18 150 рублей.

С учётом взыскания денежных средств с ООО СК «Сбербанк Страхование» на ответчика также должна быть возложена обязанность по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потепевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке и в ходе рассмотрения данного спора требования потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены не были.

Размер штрафа составляет: 51 250/2 = 25 625 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае в сроки, установленные Законом об ОСАГО, обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» перед истцом исполнены не были.

Суд учитывает, что с учётом приведённых положений действующего законодательства неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Однако неустойка должна быть рассчитана, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, то есть в данном случае, исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного в рамках законодательства об ОСАГО, без учёта степени износа транспортного средства.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта 18.11.2024 года, страховая выплата должна была быть произведена до 10.12.2024 года, следовательно, неустойка составляет сумму на дату вынесения решения 51250 * 1%* 210 количество дней просрочки за период с 11.12.2024 по 08.07.2025 года ) = 107 625 рублей

Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется чек, подтверждающий осуществление истцом оплаты за подготовку заключения специалиста в размере 6000 рублей.

В материалы дела представлена копия доверенности, из которой следует, что нотариальная доверенность была оформлена ФИО1 на имя ФИО6 представлять и защищать ее интересы, в связи с ДТП от 03.11.2024.

Стоимость услуг нотариуса за составление доверенности составила 3200 руб.

Также в материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 22 апреля 2025 года, в соответствии с которым истец поручил ФИО6 оказать юридическую помощь по представлению его интересов в связи с ДТП от 03.11.2024, в том числе принять участие в судебных заседаниях.

По данному договору истцом была произведена оплата в размере 40 000 руб., что подтверждается электронным чеком.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия представителя только в одном судебном заседании суд приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов до 20 000 рублей.

Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 726 рублей, рассчитанную исходя из требования имущественного и неимущественного характера.

Оценивая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества САО СК « Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, 17<данные изъяты> г. <данные изъяты> России по Омской области невыплаченное страховое возмещение в сумме 18 150 рублей, убытки в сумме в размере 98450 рублей, неустойку 107 625 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 6000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать САО СК « Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 10726,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение 22.07.2025 года

Судья

Т.Б. Исматов