Дело № 2-1500/2022

УИД 26RS0017-01-2022-002431-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство FordFocus, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Финансовой организацией заключен договор КАСКО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. После этого она обратилась с заявлением в аппарат Финансового уполномоченного, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления.

Истец просит суд признать пункт 3.5.9. Правил страхования средств наземного транспорта недействительным, а так же взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 325 419,70 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 55 152 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения в которых, ссылаясь на условия договора, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки и суммы морального вреда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель заинтересованного лица аппарата Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство FordFocus, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска.

17.04.2021 между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор КАСКО № со сроком действия с 17.04.2021 по 16.04.2022 в отношении транспортного средства FordFocus.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденный приказом Генерального директора Финансовой организации от 03.07.2020 № 200.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)», «Несчастный случай».

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)» составляет 770 000 рублей 00 копеек, по риску «Несчастный случай» - 1 000 000 рублей 00 копеек.

30.06.2021 между ФИО1 и Финансовой организацией заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, согласно которому в список допущенных к управлению застрахованным транспортным средством включен ФИО2

Общий размер страховой премии по договору КАСКО с учетом дополнительного соглашения составляет 58 175 рублей 00 копеек. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается Финансовой организацией.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является НАО «Тинькофф Банк».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021, вследствие действий ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.12.2021 истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В тот же день по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.5.9 Правил страхования.

01.03.2022 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 325 719 рублей 70 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 55 152 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований представила заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на п. 3.5.9 Правил страхования средств наземного транспорта.

После этого, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением № в аппарат Финансового уполномоченного, в котором оспаривала отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие оснований для страховой выплаты, так же ссылаясь на действие пункта 3.5.9 Правил страхования, действующим и имеющим силу на момент ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Из договора КАСКО усматривается, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора КАСКО, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования при этом какие-либо реквизиты как то номер, дата указанного документа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются в том числе: 3.2.1.1. «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

При этом в соответствии с п.п. «м» п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Постановлению от 29.11.2021 водитель ФИО4, управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, ущерб транспортному средству причинен в связи с ДТП произошедшем в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 12.8 ПДД РФ.

Следовательно, страховой случай – ДТП, в соответствии с п.п. «м» п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта наступил.

Вместе с тем Ответчик ссылается на п. 3.5.9. Правил страхования, как на основание исключающее возможность признания указанного ДТП страховым случаем, с чем согласится нельзя.

Согласно пункту 3.5.9. Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате самопроизвольного движения припаркованного ТС.

Однако, при описании опасностей, от которых осуществляется страхование, путем перечисления исключений из них, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, умышленные действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его наступления, в силу чего указанное лицо за свои действия несет ответственность, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из смысла указанной нормы закона следует, что при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности, в данном случае – ДТП, страховым случаем.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, в данном случае положения пункта 3.5.9. Правил страхования, не относящего к страховым случаям события, произошедшие в результате самопроизвольного движения, противоречат статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как пункт 3.5.9.Правил страхования лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Таким образом, требование истца о признании пункта 3.5.9 Правил страхования недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 55 152 рубля. Расчёт неустойки, произведенный истцом, суд признает математически верным, и вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ответчика сумму штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворитьтребования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по независимой оценке, взыскав с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 5 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет города-курорта Кисловодска, пропорционально удовлетворённым требованиям, в с размере 6 954 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Признать пункт 3.5.9. Правил страхования средств наземного транспорта недействительным.

Взыскать с ответчикаАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325 419,70 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000рублей. В остальной части в сумме 35 152 рубля - отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 55 000 рублей. В остальной части исковых требований в размере 121 209 рублей 85 копеек – отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в сумме 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость услуг по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 6 954 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022.

Судья А.В. Коротыч