копия

УИД: 56RS0018-01-2022-011850-24

Дело 2а-1020/2023 (2а-8823/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Янкиной А.В.,

с участием: представителя административного истца адвоката Гладких Алексея Григорьевича, представителя административных ответчиков УФСИН России по Оренбургской области и начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО1, первому заместителю начальника Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики ... отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонии-поселении. 10 октября 2022 года УФСИН России по Оренбургской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости. Считает указанное решение незаконным, противоречащим Конституции Российской Федерации и нормам международного права, нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно принято без учета его личной, семейной жизни и иных заслуживающих внимание обстоятельств. В связи с указанным ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Оренбургской области N от 10 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Определениями суда от 25 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года (протокольная форма) к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник УФСИН России по Оренбургской области ФИО1, первый заместитель начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик начальник УФСИН России по Оренбургской области ФИО1, первый заместитель начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ФСИН России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебных заседаниях от 15 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что является гражданином Республики Узбекистан, детей, супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет. Дважды принимал меры к получению гражданства Российской Федерации, но безрезультатно. Приехал в Россию в 2009 году, в 2012 году уехал в страну гражданской принадлежности, где проживал у друзей до 2018 года, затем вернулся обратно в Россию.

В судебном заседании представитель административного истца Гладких А.Г., действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что у ФИО3 на территории России проживает мать - гражданка Российской Федерации, имеющая в собственности жилое помещение. Также ФИО3 длительное время проживал в России, грубых нарушений закона не допускал, намерен получить гражданство Российской Федерации, является наследником недвижимого имущества, оставшегося после смерти его отца и расположенного в границах Оренбургской области. Оспариваемое решение влечет нарушение его прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Оренбургской области и ответчика начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании от 15 декабря 2022 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО которая пояснила, что является гражданкой Российской Федерации и матерью ФИО3, в собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором до осуждения сына они проживали совместно. В ... родственников и собственного жилья ни у нее, ни у сына нет.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений указанных органов и должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12.

Согласно пунктам 4, 5 этих Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включена, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики ..., паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, гражданином Российской Федерации никогда не являлся, в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации не состоит, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, документы, подтверждающие право на временное пребывание на территории Российской Федерации, отсутствуют, ранее выданный ему вид на жительство от 07 декабря 2020 года аннулирован решением УМВД России по Оренбургской области N от 19 декабря 222 года на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также установлено, что 10 октября 2022 года в отношении ФИО3 врио начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия УФСИН России по Оренбургской области указанного решения послужило осуждение ФИО3 приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за совершение преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО3 освобожден в связи с отбытием срока назначенного наказания 10 января 2023 года.

Несогласие с решением УФСИН России по Оренбургской области N от 10 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства явилось основанием для обращения ФИО3 в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения УФСИН России по Оренбургской области незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не усматривает. При этом, суд исходит из того, что оспариваемое решение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и при наличии предусмотренного законом основания, права административного истца не нарушает.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года №20-П и определении от 19 мая 2009 года №545-О-О.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, будучи осужденным 08 июня 2021 года по приговору Илекского районного суда Оренбургской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, зная о назначенном ему уголовном наказании, в период неснятой и непогашенной судимости, отбывая дополнительный вид наказания, в мае 2022 года вновь умышленно совершил на территории Российской Федерации аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение УФСИН России по Оренбургской области о неразрешении въезда административного истца – гражданина Республики Узбекистан в Российскую Федерацию на срок погашения судимости принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; оправдано социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено и судом не установлено.

При этом, ссылка на наличие у ФИО3 положительной характеристики, выданной начальником исправительного учреждения, на поддержание семейных связей с матерью, имеющей гражданство Российской Федерации, законность принятого УФСИН России по Оренбургской области решения не опровергает.

Само по себе семейное положение ФИО3 не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Суд учитывает также, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Доказательства того, что выдворение ФИО3 за пределы России после освобождения его из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания способно негативно отразится на членах его семьи – гражданах Российской Федерации (матери), суду не представлены, равно как и не представлено доказательств невозможности выезда членов его семьи, проживающих на территории России, в Республику ...

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Наличие у матери административного истца вещного права в отношении жилого дома, расположенного на территории Российской Федерации, обращение ФИО3 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти отца, само по себе не свидетельствует о том, что эти обстоятельства не требуют применения в отношении ФИО3 ограничений, по поводу которых возник спор, в интересах общественной безопасности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО1, первому заместителю начальника Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Решение в окончательной форме изготовлено: 31 января 2023 года.

Судья подпись С.В. Емельянова