Дело № 2-3375-2022
УИД 42RS0005-01-2022-005728-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 03 ноября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Уймановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что они являются участниками долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, строящегося жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, жилую квартиру №№ на № этаже общей проектной площадью 79 кв.м., высотой потолков 2,9 м. Согласно п. 3.1.2 указанного Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено п. 1.4 Договора, срок передачи квартиры в собственность осуществляется в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, приобретенная квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, в свою очередь обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства жилой квартиры, оплатить ее стоимость в размере 2871000 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства, такие как указанные в п. 3.2.2. Договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости адрес руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 1471650 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «Стандарт Сервис» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнило. Акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность до настоящего момента не подписан. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцами не подписан ввиду указанного в абзаце 3 п. 2 – Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. У стороны истцов имеются претензии именно к срокам сдачи данного жилого помещения. Указанный пункт считают указан специально, для уклонения от ответственности и последствий по договору. Таким образом, просрочка передачи квартиры ответчиком составила 856 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления), неустойка составляет 1310707,20 руб. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о сдаче квартиры и выплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков передачи квартиры по Договору и ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков передачи квартиры по Договору и подписание акта приема-передачи квартиры без пункта, в котором отсутствовал абз. 3 п. 2. В ответе ответчик не признал нарушение своих обязательств, сослался на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленная неустойка не может быть начислена и выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика причинили истцам моральный вред, который они оценивают в денежном выражении в сумме 10000 руб. на каждого.
просят взыскать с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1310707,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. на каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,07 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Судом установлено, что между застройщиком ООО «Стандарт Сервис» и участником долевого строительства ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1, п. 1.4, п. 2.2 которого ООО «Стандарт Сервис» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом N6 с подземной парковкой, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение, квартиру № на № этаже общей проектной площадью 79 кв. м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2 договора), передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2 (п. 1.4 договора).
Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2871650 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ФИО2 в свою очередь обязательства в части полной оплаты цены договора (2871650 рублей) исполнены.
Однако, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» передало истцам квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцами была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о сдаче квартиры и выплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков передачи квартиры по Договору и ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков передачи квартиры по Договору и подписание акта приема-передачи квартиры без пункта, в котором отсутствовал абз. 3 п. 2.
В ответе ответчик не признал нарушение своих обязательств, сослался на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленная неустойка не может быть начислена и выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № № по адресу адрес, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что квартира, расположенная в многоквартирном доме №№ по ул. адрес г. Кемерово, срок передачи которой определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.
В данном случае истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310707,20 руб.
На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объём финансирования строительства участником долевого строительства составляет 2871650 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с 27.04.2020 значение ключевой ставки (равной по значению к ставке рефинансирования Банка России) составляло 5,5%.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры - 5,5%.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.
Кроме того, в соответствии п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 5).
Вышеуказанное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка, с учетом действия моратория, установленного Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 423, также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день) составляет 474875,19 руб. (2871650,00 руб. х 451 х2 х 1/300 х 5,5%).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, подписание сторонами акта приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон "О защите прав потребителей".
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., в равных долях, т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет 205 000 рублей (400000+10000) х 50%).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 160 000 руб., в равных долях, т.е. по 80000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заявленные в исковом заявлении требования (нарушенное право) образовалось и предъявляется к застройщику для исполнения до вступления в силу Постановления Правительства РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Требованием признается не претензия, направленная в адрес застройщика, а обстоятельства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика 35 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 25).
Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевогго строительства, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, строящегося жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, жилую квартиру №№ ФИО1, ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис».
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела.
Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 руб.
Представителем истцов в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, а также представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения указанных расходов истцами подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 10000 руб. в пользу каждого. При этом, заявленный размер судебных расходов 35 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истцов ФИО1 и ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности адрес8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).
Расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцами, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов истцов представителю ФИО3 носит общий характер, без указания в ней, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана сроком на один год. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истцов ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. Подлинник данной доверенности не приобщен в материалы указанного гражданского дела.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрение настоящего дела.
На основании изложенного, требование истцов о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.
Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами закона, с учетом того, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 и п. 3 ст.333.36 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 6407,07 руб. с ООО «Стандарт Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6407,07 руб., а в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4216,06 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Ф, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6407,07 руб.
Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО «Стандарт Сервис» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4216,06 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 08.11.2022 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3375-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.