Решение по делу № 2-6181/2024 от 07.04.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-70/2025 (2-6181/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-007069-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой С.А.,

с участием представителя истца – Турищева А.А.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 85929 рублей 52 копейки, неустойку в размере 126091 рубль 04 копейки, штраф в размере 170414 рублей 76 копеек, невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 144670 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27152 рубля 89 копеек за период с 12.03.2024 по 17.03.2025 с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем. 07.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС и о выдаче ему направления на ремонт для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с тем, что со страховой компанией не удалось прийти к соглашению об урегулировании спора в денежной форме. 11.03.2024 ответчик осуществил выплату в размере 204068 рублей 80 копеек. 21.03.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38100 рублей. 25.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Однако 08.04.2024 страховщик отказал в выплате. 09.04.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 3315 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования частично. 13.05.2024 ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного в размере 41983 рубля 60 копеек. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Истцу пришлось самостоятельно произвести расчет убытков. В связи с чем истец для защиты своих прав обратился с данным иском.

Представитель истца по ордеру – адвокат Турищев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Данные обстоятельства с учётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Kia Sportage», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2024 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный номер (№), с прицепом Schmitz SCB S3B, государственный регистрационный номер (№), принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер (№), год выпуска – 2020 (далее – транспортное средство), под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (№) (далее договор – ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (№).

19.02.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

19.02.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № ТТТ 7045333489Р№0001 (ОСАГО) от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238021 рубль 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177700 рублей 00 копеек.

01.03.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины УТС.

В целях установления величины УТС по инициативе АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № ТТТ 7045333489 от 01.03.2024 величина УТС составляет 26368 рублей 80 копеек.

07.03.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (Претензией) с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в выплате величины УТС.

11.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 177700 рублей, величину УТС в размере 26368 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 76124 на сумму 204068 рублей 80 копеек.

11.03.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГп-00005962 от 13.03.2024 сообщило ФИО2 о произведённой выплате страхового возмещения в размере 177700 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 26368 рублей 80 копеек и отказала в удовлетворении заявленных требований.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № ТТТ7045333489Р№0001Д (ОСАГО) от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 289513 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 215800 рублей 00 копеек.

21.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 38100 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным подтверждением №8258.

25.03.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, связанных с нарушением АО «СОГАЗ» порядка организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, исходя из рыночных цен, в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГп-00007581 от 08.04.2024 сообщило ФИО2 о принятом решении о выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учётом удержания и перечисления в налоговый орган налога на доходы физических лиц по ставке 13% (далее – НДФЛ), в удовлетворении остальных заявленных требований ФИО2 отказано.

09.04.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 3810 рублей 00 копеек и с учётом удержания НДФЛ по ставке 13% ФИО2 перечислено 3315 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 67005 на сумму 3315 рублей (неустойка) и № 67867 на сумму 495 рублей (НДФЛ).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 28.05.2024 № У-24-40206/5010-007 удовлетворил требования частично (л.д. 9-24).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном, в экспертной организации ООО «МАРС».

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от 15.05.2024 № У-24-40206/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 340 829 рублей 52 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 254900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2437700 рублей.

Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39100 рублей, величина утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 2883 рубля 60 копеек.

03.06.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 03.06.2024 № 25179 (л.д. 116).

По инициативе истца составлена ремонт-калькуляция от 10.06.2024 № (№), согласно которой стоимость восстановительного ремонта по сложившимся среднерыночным ценам составляет 514494 рубля (л.д. 29-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт, а по собственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную,в связи с чем последний обязан возместить истцу весь причинённый спорному автомобилю материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон»» (л.д. 156-157).

В заключении эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон»» от 24.02.2025 №308-2024 указано (л.д. 159-173), что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 10.02.2024, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 10.02.2024г.:

- на дату проведения судебной экспертизы составляет 485500 рублей;

- на дату ДТП составляет 444400 рублей.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Истец и ответчик каким-либо образом заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявили.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 10.02.2024 является страховым случаем по договору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не заключая с потерпевшим соглашение об изменении формы страхового возмещения, 11.03.2024 с доплатой 21.03.2024 и 03.06.2024 осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 254900 рублей на основании заключения эксперта ООО «МАРС» от 15.05.2024 № У-24-40206/3020-004.

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 254900 рублей, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения без учёта износа составляет 85?929 рублей 52 копейки (расчёт: 340829,52 – 254 900).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, то страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с ФИО2, об изменении формы страхового возмещения.

Страховщик, заинтересованный в достоверной фиксации отношений с потерпевшим и волеизъявлений последнего, не был лишён возможности заключить с истцом письменное соглашение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, или в надлежащей письменной форме подтвердить выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Следовательно, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, как то предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только при определённых обстоятельствах, перечисленных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, подлежащие взысканию с ответчика, определяется судом на основании заключения эксперта ООО «МАРС» от 15.05.2024 № У-24-40206/3020-004, и составляет 85?929 рублей 52 копейки как разница между рассчитанным в соответствии с законом надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: 340 829,52 – 254 900).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату проведения судебной экспертизы составляет 485500 рублей, учитывая, что во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 254 900 рублей и взыскана решением суда доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 85?929 рублей 52 копейки, размер убытков потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам, составляет 144?670 рублей 48 копеек (расчёт: 485 500 – 254900 – 85929,52).

В рассматриваемом случае ввиду нарушения АО «СОГАЗ» обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 397 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, рассчитанными как разница между суммой ущерба, определённой на основании экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон»» от 24.02.2025 № 308-2024, в размере 485 500 рублей (по сложившимся среднерыночным ценам в Воронежской области) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком во внесудебном порядке, в размере 254 900 рублей и взысканной доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 85?929 рублей 52 копейки, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причинённого ущерба в натуре.

Учитывая изложенное, поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ.

Доводы АО «СОГАЗ» об обратном со ссылками на то, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведённым положениям законодательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению в размере 144?670 рублей 48 копеек (расчёт: 485 500 – 254 900 – 85 929,52).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 19.02.2024 страховщиком документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество, то есть непозднее11.03.2024, всвязи счем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки с 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 12.03.2024 по 24.03.2025 составляет 321005 рублей 40 копеек (расчёт:(85929,52 ? 1% ? 378 )-3810).

Неустойка за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости за период с 21.03.2024 по 03.06.2024 составляет 2162,25 рублей (29252,40-26368,80)/100% х75.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 323167,65 рублей (321005,40+2162,25).

При этом, суд принимает решение, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просило уменьшить размер неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание, что период начисления неустойки связан сналичием между потребителем и страховщиком спора о надлежащем размере страхового возмещения, исходя изобщеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до100 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, поскольку добровольно АО «СОГАЗ» не осуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170414,76 рублей (расчёт: 340829,52? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просило уменьшить размер штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 100 000 рублей, так как заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 144670,48 руб. в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 295,50 рублей, а именно по направлению копии иска ответчику – 104 рублей 50 копеек, по направлению уточненного искового заявления сторонам – 191 рубль.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной, при этом, исходя из пределов заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226,50 рублей.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, в обоснование которых представлены договор об оказании юридической помощи, заключённый с адвокатом Турищевым А.А. от 25.06.2024, акт оказанных услуг от 17.03.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2025 № 30 на сумму 70000 рублей (л.д. 203-205).

Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены следующие расходы: составление искового заявления – 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу 02.08.2024 – 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу 19.09.2024 – 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу 17.10.2024 – 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу 24.10.2024 – 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу 18.11.2024 – 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу 17.03.2025 – 10000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 52 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 10000 рублей, представление интересов в заседании 02.08.2024 – 8000 рублей, представление интересов в заседании 19.09.2024 – 8000 рублей, представление интересов в заседании 17.10.2024 дообъявления перерыва до 24.10.2024 – 5000 рублей, представление интересов в заседании24.10.2024 после перерыва – 5000 рублей, представление интересов в заседании 18.11.2024 – 8000 рублей, представление интересов в заседании 17.03.2025 – 8000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6 766 рубля 91 копеек, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 7066 рубля 91 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 85929 рублей 52 копейки, неустойку за период с 12.03.2024 по 24.03.2025 в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, убытки в размере 144 670 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 144670,48 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7066 рубля 91 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.