Приговор по делу № 1-600/2023 от 07.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 7 ноября 2023 года

Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Поддубной М.А.

при помощнике судьи – Дробжеве В.С.,

с участием государственных обвинителей – Заикиной Ю.М., Сидоровой О.Н., Вагнер Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Салахова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-600/23 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>7, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомого Свидетель №1, в пользовании у которого находился велосипед марки «Forward sporting 20 X Courier», стоимостью 12458 рублей 33 копейки, принадлежащий ООО «Умный Ритейл». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя открыто, с корыстной целью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, подошел к Свидетель №1 и взял находящийся при нем велосипед марки «Forward sporting 20 X Courier», стоимостью 12458 рублей 33 копейки, принадлежащий ООО «Умный Ритейл», после чего, открыто, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб на сумму 12458 рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №2 находился у <адрес>, где увидел потерпевшего, у которого при себе был велосипед «Форвард». Он попросил у потерпевшего дать ему велосипед, покататься, на что потерпевший ответил отказом, сообщив, что вызовет полицию. Он потянул потерпевшего за сумку, тот в свою очередь бросил велосипед и убежал. Он сел на велосипед и поехал в сторону <адрес> и решил сдать велосипед в комиссионный магазин. Он подъехал к комиссионному магазину, туда же подошел Свидетель №2. Он хотел реализовать похищенный велосипед, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли данный велосипед.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» - Потерпевший №1, из которых следует, что она состоит в должности директора центра формирования заказов ООО «Умный Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ей от товароведа стало известно о факте открытого хищения велосипеда, принадлежащего компании у курьера Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут курьер Свидетель №1 исполнял заказ по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, и попросил у него велосипед покататься, на что Свидетель №1 отказал. После этого мужчина забрал у курьера велосипед и уехал в неизвестном направлении. Таким образом, был похищен велосипед марки «Forward sporting 20 X Courier», принадлежащий ООО «Умный Ритейл», с суммой ущерба 12458 рублей 33 копейки согласна (т.1 л.д.40-41).

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он трудоустроен доставщиком заказов в компании «Самокат» ООО «Умный Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он пришел на работу, ему выдали велосипед марки «Форвард», за который он расписался в журнале. Далее он принял заказ на адрес: <адрес>. Прибыв на данный адрес, примерно в 23 часа 25 минут, велосипед он занес в подъезд, поставил возле лифта на первом этаже, а сам поднялся на третий этаж на лифте. Отдав заказ, он взял велосипед и стал спускаться в сторону выхода. Примерно в 23.30 часов он вышел из подъезда, держа в руках велосипед, следом за ним вышел Свидетель №2 и обойдя его прошел вперед, ФИО17, поравнявшись с ним, сказал ему: «Дай покататься», на что он ответил отказом, тогда ФИО17 схватил руками за руль велосипеда и стал его перетягивать в свою сторону, при этом он говорил: «Отдай», он силой удерживал велосипед руками и не отдавал ему и сообщил, что позвонит в полицию. ФИО17 дернул его за сумку, которая висела на нем через плечо. Тогда он отпустил велосипед, оттолкнул ФИО17 от себя и отошел в сторону. ФИО17 поднял велосипед и ушел с ним в неизвестном ему направлении. Свидетель №2 стоял от них примерно в 5 метрах, наблюдал, ничего не говорил. После этого он позвонил в полицию. Через 30 мин. приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, и они совместно проследовали в ломбард «Победа» расположенный по адресу: <адрес>, где они встретили вышеуказанных мужчин, которые пытались сдать его велосипед. (т.1 л.д.22-24);

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он с ФИО17 пришли по адресу: <адрес>, совместно с ними в подъезд зашел парень курьер «Самоката», у которого при себе был велосипед марки «форвард», парень поставил велосипед у лифта, а сам на лифте поднялся наверх. Он с ФИО17 поднялся на второй этаж, позвонили в дверь, где проживает их знакомый, но дверь никто не открыл. Когда они спускались, он заметил, что парень курьер «Самоката» спускается с велосипедом к выходу, он его обогнал и вышел из подъезда на улицу. ФИО17 остановился возле парня и стал у него требовать, чтобы он отдал ему велосипед, на что парень ответил отказом. Затем ФИО17 сел на велосипед, уехал и крикнул, чтобы он шел к ломбарду «Победа». Подойдя к ломбарду «Победа», расположенному по адресу: <адрес>, он увидел ФИО17. О том, что ФИО17 собирается похитить велосипед, он не знал, увидел уже по факту. ФИО17 завел велосипед в помещение ломбарда и в этот момент в ломбард зашли сотрудники полиции, которых их задержали. (т.1 л.д.25-26);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он является отцом ФИО1, последний не работает, злоупотребляет спиртными напитками, иногда оказывает ему помощь. (т.1 л.д.45-46);

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она является сестрой ФИО1, последний злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения везет себя агрессивно, не работает. (т.1 л.д.47-50);

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проводя проверку сообщения о хищении велосипеда марки «Forward», он с заявителем прибыл в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где данный велосипед был обнаружен. Заявитель опознал данный велосипед, а также находящегося там ФИО17, как лицо, которое похитило данный велосипед. (т.1 л.д.81-83);

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина зашел ранее неизвестный ему мужчина, который закатил в тамбур магазина велосипед, и представил ему паспорт на имя ФИО1 В это время в помещение комиссионного магазина вошли сотрудники полиции и предложили ФИО17 проследовать в отдел полиции и забрали с собой велосипед. (т.1 л.д.163-165).

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 минут, находясь у подъезда <адрес>, открыто похитило находящийся в пользовании велосипед марки «Форвард», принадлежащий ООО «Умный Ритейл», стоимостью примерно 15000 рублей. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес>, изъят велосипед марки «Forward» черного цвета с надписями голубого и черного цвета. (т.1 л.д.14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ООО «Умный Ритейл» Потерпевший №1 изъяты: справка о причиненном ущербе, справка о нахождении на балансе. (т.1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств справка о причиненном ущербе, справка о нахождении на балансе, велосипед марки «Forward». (т.1 л.д.60-62,63);

- справкой о нахождении на балансе и справкой о причиненном ущербе согласно которым стоимость велосипеда FORWARD SPORTING 29Х Сourier, находящегося на балансе ООО «Умный Ритейл» составляет 12458,33 руб. (т.1 л.д.58, 59).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого ФИО1 не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО9 суд признает достоверными и учитывает, как данные, характеризующие ФИО1

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами, они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, оснований для самооговора не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.

Таким образом, суд кладет указанные доказательства в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Преступные действия ФИО1 по хищению велосипеда, принадлежащего ООО «Умный Ритейл» были очевидны для свидетеля Свидетель №1, в пользовании которого находился данный велосипед, что ФИО1 безусловно осознавал.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, открыто похитив велосипед, ФИО1 отправился в ломбард, где попытался реализовать похищенное, но был там через некоторое время задержан прибывшими свидетелями. Таким образом, подсудимый был задержан не на месте преступления при попытке совершить хищение чужого имущества, а в дальнейшем при попытке реализации похищенного имущества, когда у него уже имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по собственному усмотрению. По смыслу уголовного закона, для признания грабежа оконченным достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Стоимость похищенного велосипеда – 12 458 рублей 33 коп., установлена верно, исходя из показаний представителя потерпевшего, а также исследованных документов и не оспаривается подсудимым.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, а равно для его оправдания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.87-91), является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (т.1 л.д.86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и родственниками характеризуется отрицательно (т.1 л.д.124), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.126, 128).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания туберкулез легких, неофициальное трудоустройство, со слов подсудимого – наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, страдающей заболеваниями, оказание помощи отцу-пенсионеру возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Поскольку похищенный велосипед был изъят у подсудимого при задержании и возвращен представителю потерпевшего, для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, на основании п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1, временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Не усматривает суд и достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан через непродолжительное время после хищения в помещении ломбарда, куда пытался реализовать похищенное имущество, сам же он с явкой с повинной не обращался, каких-либо новых неизвестных дознанию сведений не сообщал.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом законности, гуманизма и справедливости, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительной воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания в виде в лишения свободы, без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять контроль за его поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит, равно как для применения ч.6 ст.15 и ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, но не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание, в целях обеспечения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течении испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.08.2023 по 07.11.2023 года включительно, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справку о нахождении на балансе, справку о причиненном ущербе - хранить при уголовном деле, велосипед марки «Forward» - считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Умный Ритейл» ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная